Proč nejsem umírněný

„liberál se musí nejprve zeptat, jak rychle a jak daleko bychom se měli pohnout, ale kam bychom se měli pohnout.“

— F. A. Hayek, „Proč nejsem konzervativní“

„byl jsem vážně zklamaný z bílého umírněného. Téměř jsem dospěl k politováníhodnému závěru, že velkým kamenem úrazu černocha v jeho kroku ke svobodě není Radní bílého občana nebo Ku Klux Klanner, ale bílý umírněný, který se více věnuje „pořádku“ než spravedlnosti; kdo dává přednost negativnímu míru, kterým je absence napětí, před pozitivním mírem, kterým je přítomnost spravedlnosti; kdo neustále říká: „souhlasím s vámi v cíli, který hledáte, ale nemohu souhlasit s vašimi metodami přímého jednání“; kdo paternalisticky věří, že může stanovit časový harmonogram svobody jiného člověka; kdo žije mýtickým pojetím času a který neustále radí černochům, aby čekali na “ vhodnější období.“

— Martin Luther King Jr., „Dopis z birminghamského vězení“

v poslední době mí přátelé a kolegové z Niskanenu hodně přemýšleli o svém — myslím, že bych měl říci „naše“ – intelektuálním postavení v komplikované politické krajině. Je to nepochybně částečně otázka brandingu, ale je to také vážný pokus diagnostikovat ideologické zdroje současné krize a přemýšlet o produktivních návycích mysli, jak se přes ni dostat. Tento podnik má kořeny, které jsou staré, pokud jde o životnost centra-Will Wilkinson zahájil projekt otevřené společnosti dvoudílnou esejí o umírněnosti a extremismu-ale v posledních několika měsících se stal aktivním chalupářským průmyslem. Hlavní body byly:

Jerry Taylor,“alternativa k ideologii“

Brink Lindsey, Steven Teles, Sam Hammond a Will Wilkinson, “ centrum může držet: Public Policy for an Age of Extremes „

Brink Lindsey, „republikánství pro republikány“

Aurelian Craiutu, „radikalismus moderování“

Brink Lindsey, „dvojitý tah centra Niskanen“

a v pondělí se setkáme pod tématem “ Beyond Left and Right: Reviving Moderation in a Era of Crisis and Extremism.“( Budu, jak to bylo, mluvit za negativní.)

budování mostů a utváření koalice

součástí tohoto úsilí bylo budování koalice pro opozici vůči Trumpově administrativě. Niskanen sloužil cennou roli jako kontaktní místo pro konzervativce a libertariány, kteří berou hrozbu Trumpova předsednictví vážně, pořádání soukromého „setkání dotčených“ Od počátku administrativy, organizování veřejné podpory pro ochranu muellerova vyšetřování, a vést veřejnou diskusi o tom, jak utvářet posttrumpovský konzervatismus a středopravicovou stranu. (Pozn.: sám jsem se žádného z nich nezúčastnil a nemám žádné znalosti nad rámec toho, co bylo veřejně oznámeno o setkání dotčených osob.) Je to všechno velmi důležitá práce a vyžaduje to přístup k velkým stanům. Dobře to zapadá do přístupu“ koalice všech demokratických sil“, který požadoval Benjamin Wittes z Lawfare, a s důrazem, který Steven Levitsky a Daniel Ziblatt nabízejí v tom, jak demokracie umírají na to, zda zastánci ústavní demokracie a právního státu mohou držet pohromadě ve chvílích krize, stojí proti svým zjevným ideologickým spojencům na jedné nebo druhé straně, kteří se otáčejí směrem k autokracii podkopávající systém. Toto není okamžik pro přílišné zdůrazňování ideologických rozporů mezi těmi, kteří se snaží odolat úžasné kombinaci korupce, neschopnost, aspirační autoritářství, rasismus, a útoky na liberální, ústavní, a demokratické normy, které současná administrativa představuje. Potřebujeme jak určitou schopnost udržet jednotu a důvěru mezi odpůrci administrativy v současnosti, tak určitou schopnost tak učinit mezi frakcemi případné očištěné republikánské strany v budoucnu. (I když si myslím, že v krátkodobém horizontu je důležité, aby Republikánská strana utrpěla drtivé porážky a byla na několik let odstavena od moci, ve střednědobém horizontu ústavní demokracie spoléhá na existenci konkurenčních stran a budeme potřebovat Republikánskou stranu, která je schopna odpovědných obratů u moci.) Tváří v tvář prezidentovi, který je v každém smyslu nemoderní, má“ umírněnost “ zjevnou přitažlivost jako bod shromáždění. Do té míry, že „moderování“ může sloužit tomuto dočasnému, ale naléhavému účelu, tím lépe pro moderování.

tato výzva k umírněnosti se navíc vrací k důležité a čestné tradici 20. století, která považovala ty, kteří se zavázali k liberalismu, konstitucionalismu a demokracii, za klíčový druh centra proti extrémům komunismu a fašismu. Arthur Schlesinger Jr. chválil životně důležité centrum; ideologicky soupeřící strany, které byly odhodlány zůstat v ústavně-demokratických postupech, se začaly považovat za středopravicové a středolevé; a mnoho, mnoho vyvolání „Druhého příchodu“ W. B. Yeatse bylo slavnostně vysloveno. Tvrdil jsem, že tržní liberalismus a libertarianismus v nejlepším případě jsou součástí této tradice, oceňují řád liberálních trhů a ústavní demokracii v rámci právního státu, hodnotu charakteristické formy politiky a ekonomiky, kterou Benjamin Constant viděl vznikající a bojoval za založení. Je důležité znovu potvrdit, že druh libertarianismu proti patologickému, ale někdy populárnímu“ spálit to všechno “ antiinstitucionalismu, který jde pod stejným názvem. Takže jsem rád, že se umírněný střed v době současné krize nejen brání, ale hlavně, že se tak děje způsobem, který je v souladu s touto tržně liberální tradicí. Nemůže si pomoci, ale apeluje na mou hlubokou náklonnost k Montesquieuovi, teoretikovi politické umírněnosti par excellence.

a přesto

je v povaze koalice, že její členové mají jiné zájmy nebo loajalitu než koalice. Politická koalice mezi frakcemi tyto frakce nerozpustí; vyžaduje, aby z některých důvodů upřednostňovali to, co mají společné, po určitou dobu. Někdy může postupně přetvářet frakce, což vede k trvalejšímu smyslu pro společný účel; dobře fungující politické strany to obvykle dělají. Ale nadstranická koalice pro případ nouze-pomyslete na vlády národní jednoty, které někdy přebírají moc za války v parlamentních demokraciích-to zcela explicitně není. Očekává, že jednotliví koaliční členové zůstanou takoví, jací jsou. V současném kontextu budou #NeverTrump neokonzervativci v roce 2021 většinou stále neokonzervativci a #Resist demokratičtí socialisté budou většinou stále demokratickými socialisty. Počáteční fáze demokratického prezidentského nominačního závodu skutečně ukazují, že všechny tradiční frakční rozdělení v této straně jsou živé a zdravé.

pokud je tedy „umírněný“ užitečný název koalice pro to, co někteří lidé sdílejí v současné krizi, nedělá to úplný intelektuální nebo politický popis. Je to politické adjektivum a měli bychom očekávat, že podstatná jména, která modifikuje, přežijí neporušená: budou umírnění neokonzervativci a umírnění sociální konzervativci a umírnění progresivisté a tak dále.

a tak i po přečtení mnoha esejů mých kolegů nerozumím neochotě říci jen „umírněný libertarián“, dychtivosti místo toho nahradit podstatné jméno přídavným jménem.

když nová politická vize centra a související konference přitahují chválu od Jonathana Chaita a Davida Brookse na jedné straně, je to skvělé. Brooks byl obzvláště prominentní konzervativec Never Trump a Chait byl neocenitelným kronikářem a analytikem Trumpovy administrativy a jejích skandálů, dělat důležitou práci s ohledem na mnoho pohyblivých částí a ve veřejném pohledu. To je dobrá společnost udržet v roce 2019!

ale je to také-nemyslím si, že je neuctivé, aby to někdo z nich řekl-trochu divné. Po všem, Chait byl v průběhu let obzvláště opovržlivým kritikem libertariánských myšlenek a organizací, včetně proto-Niskanenitského tlaku Brink Lindsey na „liberaltarianismus“ z Bushovy éry.“A Brooks byl předkem „konzervatismu národní velikosti“, odvětví neokonzervatismu inspirovaného Teddym Rooseveltem, které pohrdalo „nihilistickou průměrností“ liberální společnosti s její soukromou komerční prosperitou a individuální svobodou a hledalo místo toho velké, slavné projekty, kolem nichž by nás národní stát mohl shromáždit, abychom překonali náš pouhý soukromý život.

politika dělá podivné bedfellows, a krize ještě více. Příležitostný pocit, že jste v Tom Lehrer vtip o tom, kdo jsou vaši přátelé, je malá cena, kterou musíte zaplatit. Na konci dne, ačkoli, Chait je stále centristický liberál, a Brooks je stále jeho vlastní, idiosynkratický druh konzervativce. To, co mají v opozici vůči Trumpovi společného, nerozpouští jejich ideologickou odlišnost a to, co s nimi mají Niskanenité společné, nerozpouští ani naše. „Umírněný“ může být dobrý způsob, jak přemýšlet o tom, co máme společného, ale není to nikdo úplný intelektuální popis. Při vší úctě k prezidentovi Niskanenu Jerrymu Taylorovi, není to náhrada za druh obecného systému principů, který nyní nazývá ideologií.

proč jsem (nejen) umírněný

je-li „umírněný“název pro intelektuální a morální ctnosti-uznávání omylnosti a mezí poznání, vyhýbání se monomaniakálním utopickým plánům, reakce na důkazy, uznání legitimity neshody — pak není náhradou za to, že člověk má vlastní smysl pro politické cíle nebo směr změny. Pouze stanoví, jak by měly být sledovány.

je-li „umírněný“, jako „životně důležité centrum“, název pro připojení k zastřešující struktuře konstitucionalismu, právního státu a spravedlivé demokratické soutěže mezi soupeřícími stranami, pak není náhradou za výběr strany, která bude podporovat.

a pokud je „umírněný“ název věcné pozice, pak riskuje, že nebude vůbec nic, nebo alespoň nic stabilního, pouze něco definovaného s odkazem na měnící se smysl toho, kdo se počítá jako extrémní. Má mnoho společného s konzervatismem, který Hayek kritizoval v „Proč nejsem konzervativec,“ brát jeho narážku Ze směru stanoveného ostatními a říkat pouze “ pomaleji, obezřetněji.“Ale je to možná ještě méně podstatné. To může být poháněn konstantní obě strany-ism a trvalé přemístění tak, že jeden je vždy ve stejné vzdálenosti od obou.

nyní Taylor a můj starý přítel z postgraduální školy (a kolega Niskanen senior fellow) Aurelian Craiutu nesouhlasí. (Viz Aurelianovy dvě knihy o této otázce, z nichž první obsahuje cennou kapitolu o nikom jiném než Benjamin Constant.) Jejich spisy na toto téma jsou plné sebevědomých negativních definic: umírněnost není jen neprincipovaný kompromis, není bez směru, není bez kormidla, není to jen nálada nebo styl. To je to, co dokládají největší státníci a myslitelé, kteří se pod tímto praporem dostali.

mohlo by to znamenat všechno. Mohlo by to však také znamenat zhoubnou tendenci vždy pohlížet na stranickou politiku s nechutí (viz Nancy Rosenblum), touha dát jí jednotu účelu charakteristickou pro to, co Oakeshott nazval „podnikovými asociacemi“.“Ve Spojených státech se to často projevuje jako podnikatelé a miliardáři, kteří se prezentují jako minulí partyzáni a jsou ochotni vládnout sporné a rozmanité politice, jako by řídili svou firmu, se zdravým rozumem a dobrými nápady převzatými odkudkoli je najdete, a úplné selhání vidět, že politika je relevantně odlišná od toho. A mohlo by to znamenat pouhý kašovitý centrismus a rozdělování rozdílů. Mohlo by to znamenat prostý patricijský neklid, když je politika hlučná, jako to dělá vždy, když se dříve vyloučené skupiny probojují, moderování Martin Luther King kritizoval. Mohlo by to znamenat aroganci technokrata, „muže systému“ Adama Smitha, přesvědčeného, že tím, že se zvedne nad pouhou ideologii, stane se dostatečně chytrým, aby přetvořil svět doma prostřednictvím byrokratického plánování a v zahraničí pouhou vojenskou mocí. Někdy to znamená všechny ty věci dohromady.

jakkoli jsou montesquieuovské ctnosti nezbytné, nemyslím si, že spojení „umírněnosti“ s nimi je v americkém politickém diskurzu silnější než spojení „umírněnosti“ s těmito tendencemi. A pokud jen stanovujeme definice tak, že politické slovo znamená pouze jeho nejlepší tendence a ne jeho nejhorší … studna, můžeme to udělat také s ideologickým konceptem jako „libertarián“ nebo „klasický liberál“.“Existuje spousta špatných asociací, které se kolem nich vytvořily, a další se budují každý den, protože si je přivlastňují hnutí politiky identity bílých mužů, kteří si myslí, že největší hrozbou pro svobodu-jedinou hrozbou, na které opravdu záleží – je, když je někdo kritizován nebo stigmatizován za to, že říká něco, co si ostatní lidé myslí, že je rasistické nebo sexistické, a skutečná svoboda je svoboda „jen klást otázky“ o rasové méněcennosti. Nevidím však, že by bylo více důvodů postoupit“ klasickému liberálovi „intelektuální temné síti, než postoupit „umírněnému“ Howardu Schultzovi a Mikeu Bloombergovi.

z mého pohledu si nejsem ani zvlášť jistý, že přijetí postoje čisté umírněnosti by setřáslo zavazadla, která se nahromadila o libertarianismu. Dvě z mých nejméně oblíbených tendencí v současném libertariánském diskurzu jsou, za prvé, reflexivní a samolibý obě strany-ism a whataboutismus, přehnanost zředit jakoukoli kritiku jakéhokoli politického aktéra s nadstandardní stížností na jednoho ze svých oponentů; a, za druhé, pohrdání tzv. identitní politikou, která se příliš často stáčí do úšklebné náklonnosti k „politické nesprávnosti“ pro své vlastní dobro. Možná se mi nikdy nepodaří přemluvit ostatní libertariány, aby je odmítli. Ale pokud je tu jedno místo, které by mě tyto stížnosti neměly řídit, je to do jakéhokoli tábora, který se identifikuje jako umírnění nebo centristé. Když se druhá skupina chce dopřát nadstandardnímu oboustrannému přístupu, přesně to, co často dělá, je hrát spolu s nějakou panikou nebo jinou o politice identity: ty dříve vyloučené skupiny, které dělají svůj hlučný Neznámý případ. Alespoň libertarián má principiální zdroje-jakkoli často nejsou používány-říkat “ tyto hlasy přinášejí důležité informace do otevřeného prostoru o tom, jak byli utlačováni, a měl bych poslouchat.“Umírněný, jak král viděl, nemusí.

proč jsem (stále) libertarián

jsem bezpochyby poněkud heterodoxní libertarián a částečně proto, že sdílím závazek k Montesquieuovské umírněnosti. Mohu podat přiměřeně stručné prohlášení o své heterodoxii. Jsem libertarián, který si myslí, že brát libertariánské závazky vážně znamená důkladnější kritiku rasové nespravedlnosti a podporuje užší přijetí demokracie,než bylo obvyklé. Domnívám se, že z důvodů, které mnohokrát hájili moji kolegové z Niskanenu, by liberální trhy a otevřený obchod měly být doprovázeny sociálním pojištěním různého druhu; jedná se spíše o modifikaci než o důsledek základních libertariánských myšlenek. A myslím si, že předcházení katastrofickým změnám klimatu vyžaduje radikálnější kroky, než by bylo možné ospravedlnit i volným výkladem libertariánských myšlenek, i když pokud možno akcí, která funguje spíše s trhy než proti nim, jako je uhlíková daň. Pro politické teoretiky v publiku bych mohl jako metodologickou záležitost dodat, že státní myšlení, sociální kontraktarianismus a anarchismus jsou slepé uličky a měly by být nahrazeny Smithiansko-Hayekovskou realistickou teorií politiky. Ale pokud jde o skutečnou politiku, mohu popsat, kde jsem asi stovkou slov, pomocí“ libertariánské “ jako základní linie, a politicky dobře informovaní lidé budou mít docela dobrý pocit, co to znamená.

pokud začnu s konceptem „umírněný“ … no, nezačal bych vědět, kam jít dál. Mohl bych jít k „sociálně liberálnímu a ekonomicky konzervativnímu“, což je tradiční způsob, jak se snažit, aby libertarianismus vyzněl jako jakýsi centrismus, ale to je jen delší cesta k libertariánské startovní čáře. A spoléhá se na smysly „liberální“ a „konzervativní“, které jsou v dnešní době docela nestabilní; v éře Trumpa, znamená „ekonomicky konzervativní“stále volný obchod? Mohl bych se postavit ve vztahu k Joe Liebermanovi nebo Mikeovi Bloombergovi nebo Billovi Clintonovi nebo Susan Collinsové nebo Howardu Schultzovi … ale nevěděl bych, jak se postavit vůči všem současně, a zanechání dojmu „jsem trochu jako oni“ nepřidává žádné pravdivé a užitečné informace ve srovnání s popisem, kterým jsem prošel v předchozím odstavci.

a „sociálně liberální a ekonomicky konzervativní“, právě proto, že to zní tak kašovitě, nedokáže sdělit mnoho toho, co si stále myslím, že je v libertarianismu jasně správné. Stejně jako Will Wilkinson odmítám utopické plány částečně na základě našich omezených znalostí; naučíme se nové věci, když se budeme pohybovat směrem. Ale to je plně kompatibilní s pohybem ve směru a s jasným smyslem pro zlo, jehož cílem je zmírnit nebo ukončit. Nepotřebujeme ústavu pro libertopii, abychom byli hluboce oddaní anti-autokraté, což považuji za jádro politického projektu libertarianismu.

nepotřebujeme utopické plány, abychom se posunuli směrem k radikálnímu uvolnění amerického vězeňského a policejního systému a drogové války, nebo abychom se posunuli k mnohem otevřenějším hranicím a omezili moc v klecích vymáhání imigrace, nebo se znovu zavázali k volnějšímu obchodu a zatlačili zpět proti destruktivnímu ekonomickému nacionalismu. Niskanenův projekt“ zachycená Ekonomika “ a kniha Teles a Lindsey, která ji intelektuálně formuje, mají směr: progresivní otevírání trhu, založené na agresivním pohybu k uvolnění kludgeokracie a masivního regresivního hledání nájemného, které to umožňuje. Při pohybu směrem k těmto cílům, měli bychom být otevřeni novým důkazům, pragmatický o prostředcích, respektující nesouhlas, a pluralitní o hodnotách? Ano. Ale je to libertariánský směr, jakkoli to děláme mírně a obezřetně.

zde v Niskanen a na krvácející srdce Libertarians, kritizoval jsem libertarians a organizovaný libertarianism docela často, a já jsem se setkal s dobrou trochu kritiky naznačuje, že jsem hledal odměnu, která přichází k profesionálnímu odpadlík. Ale moje kritika není nikdy v tomto duchu; vždy se nabízí s přesvědčením, že lidé, kteří mají pravdu v zásadních věcech, by měli být přesvědčiví o tom, co považuji za jejich skutečné důsledky a aplikace. Pokud definujeme politická slova tak, aby znamenala naše chápání jejich nejlepších verzí, pak se to budu snažit dělat s „libertariánem“,“ a pokud používáme slova způsoby, které jsou rozpoznatelné v americkém politickém diskurzu, studna, mohu se vysvětlit mnohem jasněji použitím „libertariánského“ jako základní linie než použitím „umírněného“.“

podobně nejsem, na rozdíl od Brink Lindsey, republikán (small-r), protože podle mého chápání je republikánství právě tradicí, která odmítá pluralismus, soukromý obchod a svobodu moderny ve prospěch veřejné ctnosti představených Antiků. Ano, Američtí zakladatelé byli neklidně vyváženi na prahu mezi touto republikánskou tradicí a liberálním světem, kterému úplně nerozuměli. Úspěch amerického experimentu spočíval většinou v jeho neúmyslné flexibilitě a schopnosti přizpůsobit se světu obchodu, rozmanitost, a trvalé, napadající politické strany, před nimiž republikánství varovalo. Mezi republikánstvím a liberalismem jsou některé cenné nepřetržité prvky, včetně pozornosti na oddělení moci a právního státu a obvinění ze zneužívání veřejné funkce pro soukromý zisk. Pokud odvolání k těmto prvkům v republikánství může poskytnout (kapitál-r) republikánům shromáždění pro obnovu strany, která se zavázala spíše k konstitucionalismu než k demagogii, pak skvělé; viz výše pod “ formování koalice.“Ale tato kontinuita s tradicí republikánství se mi rozhodně nezdá větší než kontinuita reformního libertarianismu s tím, z čeho vychází.

moderování a aktuální moment

naším pondělním tématem je, zda je umírněnost zvláště vhodná pro tento politický okamžik, do doby extrémů a hyperpartisanství. Přes veškerou užitečnost „moderování“ jako koaličního slova, o kterém jsem hovořil výše, si myslím, že odpověď je ne. Ano, Je čas znovu potvrdit liberální ústavní demokracii, hodnotu neshody a plurality. Ano, je vhodná doba pokusit se přeskupit staré ideologické štěpení, aby se prolomily vzorce, které vedly k Trumpovu předsednictví, a nabídnout nové vize toho, co by mohlo být mnohem lepší středopravice. Ale není čas, aby extremismus autoritářských populistů pravice přetahoval náš referenční rámec. Není čas tak trvat na nalezení stejných hrozeb na obou stranách, že první funkční období, poslanec Sněmovny reprezentantů je nafouknut tak, aby byl nějakým způsobem rovnocenným a opakem prezidenta Spojených států. Není čas, aby se „bílý umírněný“ pokusil pohřbít význam veřejného rasismu, protože upozorněním na něj je středozápadní bílá dělnická třída neklidná; pokud odmítneme identifikovat rasismus v srdci Trumpismu, nebudeme schopni porozumět tomu a jeho zneužívání. A není čas pohrdat stranickostí. Slabé, deinstitucionalizované strany jsou jedním ze zdrojů současné krize (mimochodem ve Velké Británii i ve Spojených státech). A jakkoli profesionální vyšetřovatelé a státní zástupci v příštích týdnech odvedou dobrou práci, jejich zjištění musí převzít volení politici. Stát nad tím vším není správná odpověď na čas pro výběr.

toto je finále ve volné sérii inspirované 200. výročím „svobody Antiků ve srovnání s moderními“ Benjaminem Constantem, velkým klasickým liberálem, který byl také Demokratem a svým způsobem umírněným. Část 1 je tady, Část 2 je tady.

Jakub T. Levy je Tomlinson profesor politické teorie a ředitel Yan P. Lin Centrum pro studium Svobody a globálních řádů ve starověkém a moderním světě na McGill University; autor racionalismu, pluralismus, a svoboda a vědecké články včetně, Naposledy, „Contra Politanism“ a „Political Libertarianism;“ a Niskanen Center Senior Fellow a člen poradní rady.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.