Copyright” Meme ” – spillet: kan et internetmeme, der indeholder et ophavsretligt beskyttet værk, betragtes som krænkende?

den rigelige brug af memes i sociale medier rejser mange juridiske spørgsmål, herunder krænkelse af ophavsret og fair brug, som nu begynder at blive behandlet. Philpot v. AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal. arkiveret Jul. 24, 2018), involverer en kamp mellem Larry Philpot, en koncertfotograf og AlterNet Media Inc., en liberal aktivist nyhedstjeneste, over Alternets brug af et af Philpots fotos. AlterNet havde lagt ud på sine sociale mediekonti et foto Philpot havde taget af kunstneren Vilie Nelson sammen med et citat fra en samtale Nelson gav i 2010 til Parade magasin (se figur 1 nedenfor). Citatet læste, ” Rednecks, hippier, misfits—vi er alle de samme. Bøsse eller straight? Og hvad så? Det betyder ikke noget for mig. Vi skal være bekymrede for andre mennesker, uanset hvad. Jeg kan ikke lide at se nogen blive uretfærdigt behandlet. Det sidder fast i min krage. Jeg holder fast i værdierne fra min barndom.”Derudover tilføjede AlterNet sin egen kommentar over billedet, der simpelthen sagde: “Vi har brug for flere værdier som denne.”


Figur 1: Alternets indlæg, der indeholder det angiveligt krænkede fotografi af Vilie Nelson.

selvom Philpot oprindeligt postede sit foto i henhold til stedets Creative Commons attribut 2.0 Generisk licens (“Commons License”), som tillader andre at bruge postede fotos gratis til ethvert formål, kræver Commons License, at fotografen får kredit for billedet, når det bruges. Men da AlterNet postede billedet (med det tilføjede citat og kommentar) på sine sociale mediekonti, nævnte det ikke Philpot. Derefter sagsøgte Philpot med påstand om, at Alternets brug af billedet var uden for Commons-licensen og overtrådte begge ophavsretsloven, 17 U. S. C. kr.501og Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”), 17 U. S. C. kr. 1202. I sin klage søgte Philpot monetære skader og hævdede, at fordi billedet viste sig at være ekstremt populært—fra datoen for klagen blev indgivet, havde det genereret 14.000 likes, 33.000 aktier og 306 kommentarer—mistede han markedsføringsmuligheder ved ikke at blive krediteret.

i en nylig afgørelse behandlede retten Alternets 12(b)(6) forslag om at afvise begge krav mod det og udstedte en blandet beslutning. Philpot v. AlterNet Media Inc., 2018 med 6267876 (N. D. Cal. Nov. 30, 2018). Adressering af Alternets første argument-at fair use—doktrinen udelukkede Philpots påstand om krænkelse af ophavsret-anerkendte retten oprindeligt, at det var usædvanligt i betragtning af den “snævre undersøgelse af en regel 12(b)(6) bevægelse” at foretage en fair use-analyse i den sammenhæng. Ikke desto mindre fortsatte det med at overveje fire faktorer: (1) Formålet med og karakteren af AlterNet ‘ s brug af billedet, herunder om det var til et kommercielt formål eller til almennyttige uddannelsesmæssige formål; (2) arten af det ophavsretligt beskyttede værk; (3) mængden og væsentligheden af den del af værket, der anvendes i forhold til værket som helhed; og (4) virkningen af brugen af fotoet på det potentielle marked for eller værdien af værket. I sidste ende konkluderede Retten imidlertid, at påstandene i indlæggene var utilstrækkelige til, at den kunne afveje disse faktorer og afgøre, om Alternets brug af det ophavsretligt beskyttede værk udgjorde en rimelig anvendelse—og at en faktisk undersøgelse var nødvendig. Ifølge retten kunne den især ikke sige på baggrund af de indlæg, hvor Alternets brug af billedet var “transformativ” (som den anerkendte var den “vigtigste undersøgelse”, der skulle foretages i en fair use-analyse). Derfor afviste retten Alternets forslag om at afvise Philpots krav om krænkelse af ophavsretten.

retten behandlede derefter Alternets andet argument—at Philpot ikke i tilstrækkelig grad havde påberåbt sig den hensigt, der var nødvendig for at fastslå en overtrædelse af DMCA, hvilket kræver, at den påståede krænker var klar over (eller havde rimelig grund til at vide), at dens handlinger ville fremkalde, muliggøre, lette eller skjule overtrædelse. Se 17 U. S. C. R. 1202 (B). Denne gang var retten enig med AlterNet og fandt ud af, at Philpot ikke havde påberåbt sig fakta, der viste, at AlterNet havde den krævede mentale tilstand. Derfor gav Retten Alternets forslag om at afvise Philpots DMCA-krav. Retten traf imidlertid ikke sin beslutning “med fordomme” og gav i stedet Philpot tilladelse til at ændre sit DMCA-krav og hævder tilstrækkeligt AlterNet ‘ s uretmæssige hensigt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.