medarbejdere RETIREMENT System af medarbejdere RETIREMENT System af medarbejdere

siddende: SARAH B. DUNCAN, Justice, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice, REBECCA SIMMONS, Justice. Maureen Beføjelser, Asst. Atty. General, Austin, til appellant. L. Pina, L. Pina & associerede virksomheder, San Antonio, for appellee.

udtalelse

medarbejdernes pensionssystem (“ERS”) udfordrer retssagens benægtelse af sit anbringende til jurisdiktion i denne fremskyndede appel. Vi konkluderer, at retssagen manglede kompetence over sagen på grund af Leonard Rios manglende udtømning af tilgængelige administrative retsmidler inden indgivelse af sag for at inddrive de statslige medarbejderfordele, som hans kone har optjent. Derfor vender vi Rettens benægtelse af anbringendet til jurisdiktion og afviser sagen på grund af manglende kompetence.

baggrund

Monika var statsansat før hendes forsvinden i 1997. Hun blev erklæret død i 1999. Leonard ansøgte om at modtage sin kones statslige personaleydelser i oktober 2002. I maj 2003 meddelte ERS ‘ generaladvokat, at ERS ville “forsinke betalingen” af eventuelle ydelser, der skulle betales som følge af Monika Rios død, indtil afslutningen af alle verserende strafferetlige efterforskninger og retssager vedrørende årsagen til hendes død. ERS baserede sin beslutning om at udsætte betalingen på afsnit 814.007 i den amerikanske regerings kodeks, der i relevant del bestemmer: “pensionssystemet kan forsinke udbetalingen af en ydelse, der skal betales ved et medlems død, i afventning af resultaterne af en strafferetlig efterforskning og retssager vedrørende dødsårsagen.”Teks. Gov ikke kode Ann. Til 814.007 (d) (Vernon 2004). Gennem sin advokat anmodede han ERS om at træffe en beslutning om, hvorvidt ERS ville betale fordelene til ers. ERS anmodede efterfølgende om og modtog en skriftlig erklæring fra en detektiv fra San Antonio Police Department, der bekræftede, at han fortsat er mistænkt i efterforskningen af Monika Riso ‘ s død. I marts 2004 rådede ERS igen sin advokat om, at det ved lov var påkrævet at forsinke udbetalingen af de fordele, som han hævdede som følge af hans kones død. Efter at være blevet sagsøgt af ERS for at inddrive fordelene og for skader, der angiveligt er opstået af ERS som følge af ERS ‘ forsinkelse i behandlingen af hans krav. ERS indgav en generel benægtelse, bevægelse for at overføre mødested, anbringende til jurisdiktion, og anbringende om reduktion. Efter at have gennemført en høring afviste retssagen ERS ‘ s anbringende til jurisdiktionen, og denne fremskyndede appel fulgte. Se Tekst. Civ. Prac & Rem.Kode Ann. Till 51.014 (- en) (8) (Vernon Supp.2004-05).

analyse

et anbringende til jurisdiktion udfordrer tingrettens myndighed til at afgøre genstanden for søgsmålet. Bland Indep. Sch. Dist. v. blå, 34 S. V. 3D 547, 554 (tekst.2000). En domstolsafgørelse om et anbringende til jurisdiktion gennemgås de novo. Se stat eks rel. Stat Dep ‘ t af motorveje & Pub. Transp. v. Gontal, 82 S. V. 3D 322, 327 (tekst.2002); sild v. Born, 27 S. V. 3D 132, 136 (tekst.Program.- San Antonio 2000, pet. nægte). I et anbringende til kompetencen påhviler det den ikke-bevægelige at påberåbe sig forhold, der er tilstrækkelige til at godtgøre, at tingretten har genstand for kompetence. – Ja. Røv i bussen. v. t. Air Control Bd., 852 S. V. 2d 440, 446 (tekst.1993). I sit anbringende til kompetencen hævdede ERS, at retten manglede kompetence, fordi han undlod at påberåbe sig faktiske omstændigheder, der fastslog, at han havde udtømt sine administrative retsmidler til de påståede fordele, og fordi hans påstande er udelukket af suveræn immunitet.

det er veletableret, at i en sag som denne er udtømning af administrative retsmidler en forudsætning for retssagens jurisdiktion over et krav. Se Vilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. V. 3D 293, 294 (tekst.2001) (per curiam); tekst. Uddannelse. Agentur v. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. V.2d 88, 90 (tekst.1992); Gutierre v. Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. V. 3d 363, 366 (tekst.Program.- San Antonio 2004, Ingen kæledyr.) (med henvisning til undtagelser fra det generelle krav om udtømning af administrative retsmidler). Regeringskoden giver, ” person, der er foruroliget over en beslutning truffet af pensionssystemet, kan, hvis han nægter eller begrænser, at han er berettiget til eller størrelsen af de ydelser, der skal betales i henhold til programmet eller systemet, appellere beslutningen til bestyrelsen.”Teks. Gov ikke kode Ann. Tilr. 815.511 (- en) (Vernon 2004). Efter afgørelse af den anfægtede sag af bestyrelsen, hvis en person stadig er forurettet af den endelige afgørelse, er domstolsprøvelse ved en Travis County district court tilgængelig i henhold til kapitel 2001 i Regeringskodeksen. – Ja. Gov ikke kode Ann. Til venstre 815.511 (f) (Vernon 2004); se også tekst. Gov ikke kode Ann. 2001.171 (Vernon 2000)(en, der har udtømt alle administrative retsmidler inden for et statsagentur og stadig er foruroliget over en endelig afgørelse, har ret til domstolsprøvelse i henhold til dette kapitel).

i dette tilfælde indgav han et krav til ERS om at modtage de fordele, som hans kone har tjent. Som svar udsendte ERS en række skriftlige erklæringer, der anerkendte Rios krav, men angav, at kravet ikke ville blive behandlet, før alle verserende strafferetlige efterforskninger og retssager vedrørende hans kones død var afsluttet. I stedet for at forfølge en administrativ appel af denne afgørelse til bestyrelsen som fastsat ved lov, indgav han sag ved en distriktsdomstol. Se Tekst. Gov ikke kode Ann. Til 815.511 (Vernon 2004). Fordi han ikke engang forsøgte at søge et middel gennem den administrative appelproces inden indgivelse af sag, konkluderer vi, at han ikke har udtømt de administrative veje, der er tilgængelige for ham efter behov, og derfor manglede retssagen kompetence. Se Vilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. V. 3D ved 295; se også grevskabet v. Gant, 70 S. V. 3D 289, 291-92.Program.- San Antonio 2002, pet. nægtet) (sagsøgerens manglende udtømning af administrative retsmidler er en jurisdiktionsfejl, der fratager både retssagen og appelretten kompetence). Da sagens kompetence er afgørende for en domstols myndighed til at afgøre en sag, kan en domstol uden den ikke træffe en gyldig dom. Blå, 34 S. V. 3d ved 553-54; Teks. Røv i bussen., 852 S. V. 2d ved 443.

konklusion

da vi undlod at påberåbe os tilstrækkelige kendsgerninger til at fastslå distriktsdomstolens kompetence, vender vi Rettens benægtelse af ERS ‘anbringende til jurisdiktion og afviser Riso’ s krav på grund af manglende jurisdiktion.1

fodnoter

1. Fordi vi konkluderer, at retten manglede kompetence på grund af den manglende udtømning af administrative retsmidler, behandler vi ikke spørgsmålet om suveræn immunitet.

udtalelse af PHYLIS J. SPEEDLIN, retfærdighed.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.