Nedoceratops: at være, eller ikke at være?

da “Toroceratops” kontroversen brød i sommeren sidste år, syntes jeg ked af Nedoceratops. Næppe nogen sagde et ord om denne usædvanlige hornede dinosaur. Fans af Triceratops græd, græd, og gnashed deres tænder på deres misforståelse, at Museum of the Rockies paleontologists John Scannella og Jack Horner havde udryddet den elskede hornede dinosaur, mens paleontologer spekulerede på, om denne dinosauriske grundpille i det sene kridt kunne have vokset til det, der tidligere var blevet kaldt Torosaurus. Men ingen kaster en tåre over forslaget om, at Nedoceratops også kunne have været et vækststadium af Triceratops.

kendt fra en ensom kranium udstillet på Smithsonian ‘ s National Museum of Natural History, Nedoceratops har forvirret paleontologer, siden det først blev beskrevet for mere end 100 år siden. Kraniet blev fundet fra de samme ende-kridt lag, der gav Triceratops og Torosaurus, men dinosauren til sidst mærket Nedoceratops var forskellig fra begge. Kraniet havde den generelle Triceratops-Torosaurus-form, men blev kendetegnet ved manglen på et næsehorn, en lille åbning i den bevarede parietale del af flæsen og to asymmetriske huller i de vingeformede knebben, der udgjorde grænsen til flæsen. (Disse huller blev anset for at være gamle kamp ar fra nogle kridt sammenstød, men senere undersøgelser viste disse usædvanlige perforeringer at være naturlige dele af dyrets knoglevækst.) Scannella og Horner var uenige. Nogle af de usædvanlige træk, såsom det tilsyneladende fravær af et næsehorn, faldt inden for den forventede variation af Triceratops, og de fortolkede det lille hul i parietalen til at være et tidligt stadium af de større, afrundede åbninger set i de aflange dikkedarer af Torosaurus. Derfor, Scannella og Horner foreslog, Nedoceratops-kraniet var en dinosaur, der næsten blev fanget i overgangen mellem de traditionelle Triceratops-og Torosaurus-former, forbinder alle tre dyr sammen til en enkelt, vækstserie med sent liv.

en sammenligning af Triceratops (venstre) og Nedoceratops (højre). Fra Scannella og Horner, 2011.

Andreas Farke, en ceratopsian ekspert på Raymond M. Alf Museum of Paleontology, kom til en anden konklusion, da han offentliggjorde en reanalyse af nedoceratops kraniet tidligere på året. Blandingen af funktioner udstillet af Nedoceratops adskiller dinosauren fra både Triceratops og Torosaurus, hævdede Farke, hvilket ville fjerne formen med overgangsfunktioner fra vækstserien. Mere end det, Farke tilbød yderligere kritik af vækstserien Scannella og Horner foreslog—Torosaurus bliver muligvis ikke sunket, trods alt.

nu har Scannella og Horner offentliggjort et svar på Farkes svar. Til en outsider, dette kan se ud som et ekko fra det 19.århundredes “Knoglekrig,” da de kantankerøse naturforskere Edvard Drinker Cope og Othniel Charles Marsh kæmpede hinanden på tryk over den korrekte identifikation og fortolkning af dinosauriske rester. Overskriften til LiveScience ‘ s rapport om det nye papir siger, at “debatten raser”, selvom argumentet sandsynligvis er bedre kastet af en meningsforskel, der har skabt en venlig konkurrence. Farke og Scannella er nære kolleger, og som Farke nævnte i et post bag kulisserne på sit Nedoceratops-arbejde, har paleontologerne hjulpet med at kritisere og styrke hinandens argumenter inden offentliggørelsen. Paleontologerne er ikke ved at angribe hinanden på det næste Society of Vertebrate Paleontology meeting, enten.

på trods af kollegialiteten mellem parterne protesterer Scannella og Horner imidlertid mod Farkes kritik. For det første hævder De Montana-baserede forskere, at hver af de tilsyneladende unikke træk ved Nedoceratops kan findes inden for variationen af Triceratops (som de tæller som Torosaurus-type dyr). Skønt Triceratops klassisk fremstilles som et “trehornet ansigt”, da jeg spurgte om det tilsyneladende fraværende horn af Nedoceratops, Scannella påpegede, at ” der er mange Triceratops—prøver, der viser lignende lave, subtil nasal ornamentik-ikke helt i den grad, der ses i ‘Nedoceratops’, men bestemt nærmer sig denne tilstand.”Alternativt kan nedoceratops nasale horn være blevet brudt eller tabt efter døden, da hornet faktisk ikke smelter til næsebenene før sent i livet. I øjeblikket ved ingen med sikkerhed, om hornet gik tabt eller simpelthen aldrig var der, men Scannella understreger, at ingen af disse scenarier hindrer ideen om, at Nedoceratops måske bedre kategoriseres som en Triceratops.

og det er ikke alt. Nogle af de funktioner, der menes at markere nedoceratops-kraniet som et gammelt individ, der var færdig med at vokse, er tvetydige, siger Scannella og Horner. Den ru knogletekstur og fusion mellem visse kranieknogler—menes at være indikatorer for modenhed, og endda alderdom—er variabel i Triceratops og repræsenterer ikke nødvendigvis dyrets aldersgruppe nøjagtigt. De opretholder deres oprindelige fortolkning af dinosauren som en Triceratops, og jeg må indrømme, at jeg morede mig over, at Scannella og Horner påpegede, at Nedoceratops oversætter til “utilstrækkeligt hornet ansigt” i deres papir. Selvom dette henviser til den tilsyneladende mangel på et næsehorn, der er en vis poetisk retfærdighed over for det i et papir, der søger at synke navnet. “Jeg tror, at ‘utilstrækkeligt hornet ansigt’ er et meget passende navn, da slægten sandsynligvis repræsenterer variation inden for Triceratops,” sagde Scannella.

Scannella og Horner giver en forklaring på den spaltelignende åbning på den ene side af prøvens flæse. (Den færdige nedoceratops kraniet på skærmen blev delvist rekonstrueret, så vi ved ikke helt sikkert, om der var et matchende hul på den anden halvdel.) Den projicerede sekvens af transformation fra Triceratops til en Torosaurus-type form forudsiger, at der ville være et stadium, hvor den faste frill af Triceratops ville udvikle fordybninger eller huller, der til sidst ville åbne for at skabe store, cirkulære fenestrae. Scannella forklarer transformationen, der sker sådan:

efterhånden som Triceratops modnede, parietalen udviklede stadig mere tynde områder, som til sidst dannede de huller, der tidligere blev anset for at være karakteristiske for “Torosaurus.”Hvis du tager en typisk Triceratops med en tyk, solid frill og får den til at gennemgå denne transformation til “Torosaurus”, kommer der et punkt, hvor parietalen begynder at udvikle åbninger. Disse åbninger vil sandsynligvis starte temmelig små og fortsætte med at vokse, når resorptionen fortsætter, og parietalen udvides. Dette er, hvad vi ser i “Nedoceratops”—det er en temmelig moden prøve, kvamosalerne er lidt aflange (nærmer sig morfologien observeret i “Torosaurus”), og parietalen har en lille åbning på samme sted, hvor vi i Triceratops ser udtynding forekomme, og i “Torosaurus” ser vi huller. Så-en mulighed er, at dette er en særskilt slægt af dinosaur, der har små huller i sin parietal. En anden er, at dette simpelthen er en Triceratops fanget i handlingen med at blive “Torosaurus.”Jack og jeg går ind for hypotesen om, at” Nedoceratops “faktisk er en overgangsmorfologi mellem Triceratops og” Torosaurus.”

et af debatområderne har været antallet af trekantede, benede ornamenter kaldet epiossifications omkring grænsen til Triceratops frill, som er sammensat af parietale og skæve knogler. Tidligere undersøgelser har vist, at disse knogler begynder at være fremtrædende, spidse ornamenter, men som Triceratops alderen disse knogler fladtrykt indtil de var knap synlige. Spørgsmålet Er, om antallet af nogle af disse epiossifikationer kan ændre sig under væksten og dermed bygge bro mellem Det forskellige antal af disse ornamenter på parietalerne i Triceratops og Torosaurus.

mens Triceratops typisk har fem eller seks af disse knogler, kaldet epiparietals, er der fundet Torosaurus med pletter i 10 til 12, hvilket kræver, at antallet fordobles, hvis Scannella og Horner har ret. Denne form for tilsætning er ikke set i velprøvede populationer af hornede dinosaurer før, men Scannella og Horner foreslår, at sådanne ændringer faktisk var mulige. Som bevis nævner de en enkelt epiossifikation præget af to toppe, som de antager er et ornament i processen med at opdele i to. Yderligere prøver vil være nødvendige for at afgøre, om denne dobbelt-toppede udsmykning virkelig splittede sig under et transformativt vækststadium eller er en usædvanlig og unik variant. Mens Farke advarer om, at han ikke selv har set den pågældende prøve, tilbyder han en alternativ fortolkning. Den dobbelte topform ” kunne også bare være resorption af spidsen uden at opdele et enkelt element i to,” siger han. “Dette er relativt almindeligt hos ceratopsider—mange af dem har en tendens til at resorbere spidserne af “høje punkter” på kraniet, og det kan være, hvad der sker her.”Hvis dette er tilfældet, ville epiossifikationen være en del af den typiske transformation til fladere udsmykninger og ikke vejledende for opdeling.

dette aspekt af debatten rejser spørgsmålet om, hvor nyttigt epiossifikationstællinger kan være til at identificere forskellige ceratopsider i Hell Creek-formationen. Individuel variation, ændringer i vækst og muligvis endda variation fra et stykke tid til det næste kan komplicere tingene. “Da vi finder flere og flere Triceratops i Hell Creek–dannelsen af Montana, “siger Scannella,” ser vi eksemplarer med en hel del variation i både antallet og placeringen af frill-epiossifikationer-et fund, der opfordrer til forsigtighed, før man overvejer epiossificeringsnummer og placerer en sæt i stenindikator for taksonomisk identitet, i det mindste i taksa tæt knyttet til Triceratops.”Farke har en anden opfattelse. “næsten helt sikkert korrekt, at der er stratigrafisk variation i epiossifikationstælling (formodentlig relateret til evolutionær ændring i en slægt),” siger han, men påpeger, at “dette ville styrke argumentet om, at epiossifikationstælling har fylogenetisk betydning … f tidlig Torosaurus har en optælling og sen Torosaurus har en anden optælling, dette antyder, at dette træk ændrer sig gennem tiden, og vi kan bruge epiossifikationstælling til at skelne mellem forskellige arter.”Selvom alt dette argument over ceratopsid ornamenter kan virke esoterisk, er det en vigtig del af diskussionen om, hvad Nedoceratops og Torosaurus virkelig var. Har nogle ceratopsid dinosaurer tilføjet— og endda dobbelt-frill ornamenter, da de modnede? Svaret på dette spørgsmål vil have stor indflydelse på denne forhandlings fremtid.

hvad var Nedoceratops? Det afhænger stadig af, hvem du spørger, og der er mere end et muligt svar. Farke, mens han bemærker, at” Scannella og Horner rejser nogle gyldige kritikker af min diagnose af Nedoceratops ” i det nye papir, ser stadig ikke dinosauren som et mellemliggende vækststadium. “e er stadig uenige om den taksonomiske relevans af ting som parietal fenestrae,” siger Farke. “hey citere som overgangsmorfologi mellem Triceratops-morph og Torosaurus morph af et enkelt dyrs vækstbane, mens jeg ville placere det som slutmedlemsmorfologien for hvad Nedoceratops er.”Og det er ikke de eneste muligheder. “Selvfølgelig kan Nedoceratops være et usædvanligt eller patologisk individ af Triceratops. Jeg er ikke særlig gift med nogen hypotese på dette tidspunkt,” siger Farke.

hvis Nedoceratops er et mellemliggende vækststadium mellem de klassiske Triceratops og Torosaurus kropstyper, bør yderligere prøveudtagning af Hell Creek og Lance formationer i sidste ende vise sig stadig voksende Triceratops med lignende træk. Så igen, hvis Nedoceratops er en særskilt slægt, ville vi forvente at finde unge individer, der deler specifikke træk med den enkelte kendte kranium med undtagelse af Triceratops og Torosaurus. Eller måske er Nedoceratops bare en underlig Triceratops.

dette er ikke bare en smule paleontologisk arcana. Den videnskabelige samtale om Triceratops vækst understreger vanskelighederne ved at genkende forhistoriske arter og forstå deres biologi. Hvad der engang blev anset for at være forskellige arter, kan bare være vækststadier eller varianter af en dinosaur, og disse revisioner påvirker vores forståelse af dinosaurudvikling, biologi og økologi. Jeg bad Scannella om hans tanker om konsekvenserne for hans hypoteser, især i betragtning af at mange dinosaurer er kendt fra single, og ofte delvis, prøver:

i stigende grad lærer vi, at mange skeletfunktioner i en lang række dinosaurer ændrer sig gennem udviklingen. Der er også individuel variation at overveje. Hvis alle forskelle mellem prøver betragtes som taksonomisk informative, er det let at se, hvordan 16 arter af Triceratops blev navngivet baseret på små forskelle i kranial morfologi. Dinosaurer ændrede sig, da de voksede—og så skal vi vurdere, hvilke funktioner der er mest taksonomisk informative. Dette kan være svært at gøre, hvis der kun er et eksemplar af en bestemt dinosaur. Vi kan starte med at undersøge udviklingstendenser i dinosaurer, der menes at være tæt knyttet til det ene eksemplar – som vi har gjort med “Nedoceratops.”Undersøgelse af knoglemikrostrukturen er også vigtig for at få en ide om relativ modenhed.

paleontologer har anerkendt problemerne med at identificere lidt forskellige prøver som nye arter før, men debatten om Triceratops—såvel som Tyrannosaurus, Pachycephalosaurus og andre Hell Creek—dinosaurer-har hjulpet med at genoplive interessen for, hvor lidt dinosaurer voksede op. Paleontologer er stadig i de relativt tidlige faser af denne undersøgelse, og der er langt flere spørgsmål, end der er endelige svar. De spor, der vil løse spørgsmålet om, hvorvidt Triceratops var den ensomme ceratopsid af Hell Creek, venter stadig i museumssamlinger og den ekspansive fossile kirkegård, der er badlands.

Farke, A. (2011). Anatomi og taksonomisk Status for Chasmosaurin Ceratopsid Nedoceratops hatcheri fra Øvre Kridt lanse dannelse af Vioming, U. S. A PLoS ONE, 6 (1) DOI: 10.1371/tidsskrift.pone.0016196

Scannella, J., & Horner, J. (2010). Torosaurus Marsh, 1891, er Triceratops Marsh, 1889 (Ceratopsidae: Chasmosaurinae): synonymi gennem ontogeni Tidsskrift for hvirveldyr paleontologi, 30 (4), 1157-1168 DOI: 10.1080/02724634.2010.483632

Scannella, J., & Horner, J. (2011). ‘Nedoceratops’: et eksempel på en Overgangsmorfologi PLoS ONE, 6 (12) DOI: 10.1371/tidsskrift.pone.0028705

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.