Das urheberrechtlich geschützte „Meme“ -Spiel: Kann ein Internet-Meme, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk enthält, als verletzend angesehen werden?

Die häufige Verwendung von Memen in sozialen Medien wirft viele rechtliche Fragen auf, einschließlich Urheberrechtsverletzungen und fairer Nutzung, die jetzt angegangen werden. Philpot gegen AlterNet Media Inc., 18-4479 (N.D. Cal. abgelegt Jul. 24, 2018), beinhaltet einen Kampf zwischen Larry Philpot, einem Konzertfotografen, und AlterNet Media Inc., ein liberaler Aktivist Nachrichtendienst, über AlterNet Verwendung eines von Philpot Fotos. AlterNet hatte auf seinen Social-Media-Konten ein Foto gepostet, das Philpot vom Künstler Willie Nelson aufgenommen hatte, zusammen mit einem Zitat aus einem Interview, das Nelson 2010 dem Parade Magazine gegeben hatte (siehe Abbildung 1 unten). Das Zitat lautete: „Rednecks, Hippies, Außenseiter – wir sind alle gleich. Schwul oder hetero? Na und? Es ist mir egal. Wir müssen uns um andere Menschen kümmern, egal. Ich mag es nicht, wenn jemand ungerecht behandelt wird. Es klebt in meinem Kraw. Ich halte an den Werten meiner Kindheit fest.“ Darüber hinaus hat AlterNet über dem Foto einen eigenen Kommentar hinzugefügt, der einfach besagt: „Wir brauchen mehr Werte wie diesen.“


Abbildung 1: AlterNet’s Post mit dem angeblich verletzten Foto von Willie Nelson.

Obwohl Philpot sein Foto ursprünglich gemäß dem Creative Commons Attribut 2 der Website auf Wikimedia gepostet hat.0 Generische Lizenz („die Commons-Lizenz“), die es anderen erlaubt, gepostete Fotos kostenlos für jeden Zweck zu verwenden, die Commons-Lizenz erfordert, dass der Fotograf für das Foto eine Gutschrift erhält, wenn es verwendet wird. Aber als AlterNet das Foto (mit dem hinzugefügten Zitat und Kommentar) auf seinen Social-Media-Konten veröffentlichte, erwähnte es Philpot nicht. Anschließend verklagte Philpot und behauptete, AlterNet habe das Foto außerhalb der Commons-Lizenz verwendet und sowohl gegen den Copyright Act, 17 U.S.C. § 501, als auch gegen den Digital Millennium Copyright Act („DMCA“), 17 U.S.C. § 1202, verstoßen. In seiner Beschwerde beantragte Philpot finanziellen Schadenersatz und behauptete, dass das Bild, weil es sich als äußerst beliebt erwies — zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde hatte es 14.000 Likes, 33.000 Shares und 306 Kommentare generiert – Marketingmöglichkeiten verloren habe, indem es nicht gutgeschrieben wurde.

In einer kürzlichen Entscheidung prüfte das Gericht den Antrag von AlterNet 12(b)(6), beide Ansprüche gegen es zurückzuweisen, und erließ eine gemischte Entscheidung. Philpot gegen AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N.D. Cal. Nov. 30, 2018). Auf das erste Argument von AlterNet eingehend – dass die Fair—Use-Doktrin Philpots Urheberrechtsverletzungsanspruch ausgeschlossen habe – erkannte das Gericht zunächst an, dass es angesichts der „engen Untersuchung eines Antrags nach Regel 12 (b) (6)“ ungewöhnlich sei, in diesem Zusammenhang eine Fair-Use-Analyse durchzuführen. Nichtsdestotrotz wurden vier Faktoren berücksichtigt: (1) der Zweck und der Charakter der Verwendung des Fotos durch AlterNet, einschließlich der Frage, ob es für kommerzielle Zwecke oder für gemeinnützige Bildungszwecke bestimmt war; (2) die Art des urheberrechtlich geschützten Werks; (3) die Menge und die Wesentlichkeit des Teils des Werks, der im Verhältnis zum Werk als Ganzes verwendet wird, und (4) die Auswirkungen der Verwendung des Fotos auf den potenziellen Markt oder den Wert des Werks. Letztendlich kam das Gericht jedoch zu dem Schluss, dass die in den Schriftsätzen enthaltenen Behauptungen nicht ausreichten, um diese Faktoren abzuwägen und festzustellen, ob die Verwendung des urheberrechtlich geschützten Werks durch AlterNet eine faire Verwendung darstelle — und dass eine sachliche Untersuchung erforderlich sei. Insbesondere konnte das Gericht nach Ansicht des Gerichts nicht auf der Grundlage der Schriftsätze sagen, ob die Verwendung des Fotos durch AlterNet „transformativ“ war (was es als „Hauptuntersuchung“ in einer Fair-Use-Analyse anerkannte). Daher lehnte das Gericht den Antrag von AlterNet ab, Philpots Urheberrechtsverletzungsanspruch abzuweisen.

Das Gericht ging dann auf das zweite Argument von AlterNet ein — dass Philpot die Absicht, einen Verstoß gegen den DMCA festzustellen, nicht ausreichend bekundet habe, was den Nachweis erfordert, dass der mutmaßliche Rechtsverletzer wusste (oder vernünftige Gründe dafür hatte) zu wissen), dass seine Handlungen eine Verletzung hervorrufen, ermöglichen, erleichtern oder verbergen würden. Siehe 17 U.S.C. § 1202(b). Dieses Mal stimmte das Gericht AlterNet zu und stellte fest, dass Philpot keine Tatsachen geltend gemacht hatte, die zeigten, dass AlterNet den erforderlichen psychischen Zustand hatte. Dementsprechend gab das Gericht dem Antrag von AlterNet statt, Philpots DMCA-Klage abzuweisen. Das Gericht traf seine Entscheidung jedoch nicht „mit Vorurteilen“ und gab Philpot stattdessen die Erlaubnis, seinen DMCA-Anspruch zu ändern und die rechtswidrige Absicht von AlterNet angemessen geltend zu machen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.