Blogs

En mayo de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Georgia emitió una decisión con implicaciones radicales para la valoración de acciones de compañías estrechamente mantenidas en Georgia. En Wallace v. Wallace, tres hermanos, Phillip, Gary y Doss, poseían colectivamente todas las acciones emitidas en un exitoso negocio familiar que les había transmitido su padre.

Los estatutos de la compañía y el acuerdo de accionistas requerían que todos los accionistas trabajaran para la compañía. En caso de que uno de ellos renunciara, la compañía tenía el derecho y la obligación de comprar las acciones del empleado saliente a un valor justo de mercado dentro de los 60 días. Doss terminó su empleo en 1994, pero debido a que tenía la intención de regresar en algún momento, la compañía no exigió ni intentó comprar sus acciones en ese momento.

Sin embargo, después de nueve años, Doss todavía no había regresado. En consecuencia, en 2003, la compañía, controlada por Phillip y Gary, exigió que Doss vendiera sus acciones a la compañía. Doss se negó. Como sucede a menudo en estas situaciones, la relación entre Doss y sus hermanos se deterioró precipitadamente. En 2015, Doss presentó una demanda contra Phillip, Gary y la compañía por incumplimiento de obligaciones fiduciarias, incumplimiento de contrato y otras reclamaciones. Contestaron alegando que Doss incumplió el acuerdo de accionistas al no vender sus acciones en 1994, cuando dejó de trabajar.

El tribunal de primera instancia examinó en primer lugar si Doss incumplía el acuerdo de accionistas y cuándo. Doss argumentó que no violó cuando se fue en 1994 porque la compañía nunca se ofreció a comprar sus acciones. En consecuencia, no se activó su obligación de vender. Al mismo tiempo, Doss estuvo de acuerdo en que la compañía estaba obligada a comprarlo y argumentó que sus acciones debían valorarse a partir de 2015, cuando la compañía presentó por primera vez demandas legales contra él.

Por su parte, Phillip, Gary y la compañía argumentaron que la compañía tenía el derecho de redimir las acciones de Doss a su valor de 1994, el año en que Doss dejó el empleo de la compañía. La fecha en la que la compañía debía ser valorada era importante porque las acciones de Doss valían alrededor de 5 54,000 en 1994, y más cerca de 2 2,000,000 en 2015.

El tribunal de primera instancia acordó con la compañía, y le ordenó pagar Doss 5 54,000 por sus acciones. Como era de esperar, Doss apeló. El Tribunal de Apelaciones de Georgia concluyó que la fecha de valoración adecuada no debería haber sido 1994 o 2015, sino 2003, cuando la compañía pidió por primera vez a Doss que vendiera sus acciones. El Tribunal de Apelaciones devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que determinara el valor de la participación de Doss en la empresa en 2003.

Para determinar el valor de la propiedad de Doss en la empresa en 2003, el tribunal de primera instancia concluyó que era apropiado aplicar un descuento minoritario. Un descuento minoritario es un concepto económico que refleja la noción de que una participación en la propiedad parcial puede valer menos que su participación proporcional en el negocio total. El concepto se aplica a las acciones con poder de voto porque el tamaño de la posición de voto proporciona beneficios o inconvenientes adicionales.

En los círculos de valoración se ha debatido durante mucho tiempo si las acciones en poder de un accionista minoritario deben valorarse en una cantidad igual al porcentaje del valor de toda la empresa proporcional al porcentaje de las acciones en poder del accionista, o si debe aplicarse un descuento debido a la falta de control que conlleva una participación de propiedad minoritaria. Aquellos a favor del descuento minoritario argumentan que alguien que posee una participación no mayoritaria, por ejemplo, el 25% de las acciones en circulación de una empresa, tiene poco que decir en la dirección, las operaciones o la administración del negocio. Como resultado, su propiedad está sujeta a los caprichos del propietario mayoritario que posee, en nuestro ejemplo, el 75% de las acciones en circulación. En consecuencia, los defensores del descuento minoritario también a menudo argumentan a favor de una prima de control, que agrega aún más valor a una participación de propiedad mayoritaria.

Doss volvió a apelar la decisión del tribunal de primera instancia, esta vez argumentando que la solicitud de descuento minoritario al valor de sus acciones era inapropiada. El Tribunal de Apelaciones de Georgia estuvo de acuerdo con Doss y revocó el fallo del tribunal de primera instancia. Al hacerlo, el Tribunal de Apelaciones declaró que » los descuentos de valoración por falta de comercialización o condición de minoría son inapropiados en la mayoría de las acciones de tasación, tanto porque la mayoría de las transacciones que activan los derechos de tasación afectan a la corporación en su conjunto como porque tales descuentos dan a la mayoría la oportunidad de aprovechar a los accionistas minoritarios que se han visto obligados contra su voluntad a aceptar la acción de activación de la tasación …. los ppraisals generalmente deben otorgar a un accionista su interés proporcional en la corporación después de valorar la corporación en su conjunto, en lugar del valor de las acciones del accionista cuando se valoran por sí solas.»

Este es un avance significativo en la legislación de Georgia. Si bien el caso Wallace no va tan lejos como para establecer una regla de línea brillante que prohíba el uso de un descuento minoritario en la valoración de acciones de una corporación estrechamente mantenida, ciertamente expresa escepticismo sobre la conveniencia de hacerlo. Este escepticismo debe tenerse en cuenta al analizar los derechos y las opciones en el mundo a menudo polémico de las adquisiciones de accionistas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.