El Juego de «Memes» de Derechos de Autor: ¿Puede Considerarse Que un Meme de Internet Que Contenga una Obra Protegida por Derechos de Autor Infringe los Derechos de Autor?

El uso abundante de memes en las redes sociales plantea muchos problemas legales, incluida la infracción de derechos de autor y el uso legítimo, que ahora están empezando a abordarse. Philpot v. AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal. archivado en julio. 24, 2018), implica una batalla entre Larry Philpot, fotógrafo de conciertos, y AlterNet Media Inc., un servicio de noticias activista liberal, por el uso de AlterNet de una de las fotos de Philpot. AlterNet había publicado en sus cuentas de redes sociales una foto que Philpot había tomado del artista Willie Nelson junto con una cita de una entrevista que Nelson dio en 2010 a la revista Parade (ver Figura 1, a continuación). La cita decía: «Paletos, hippies, inadaptados, todos somos iguales. Gay o hetero? ¿Y qué? No me importa. A pesar de todo, tenemos que preocuparnos por los demás. No me gusta ver a nadie tratado injustamente. Se me pega en el culo. Me aferro a los valores de mi infancia. Además, AlterNet agregó su propio comentario encima de la foto que simplemente decía: «Necesitamos más valores como este.»


Figura 1: Post de AlterNet que contiene la fotografía supuestamente infringida de Willie Nelson.

Aunque Philpot originalmente publicó su foto en Wikimedia de acuerdo con el atributo Creative Commons 2 del sitio.0 Licencia Genérica («la Licencia de Commons»), que permite a otros usar fotos publicadas de forma gratuita para cualquier propósito, la Licencia de Commons requiere que el fotógrafo reciba crédito por la foto cuando se use. Pero cuando AlterNet publicó la foto (con la cita y el comentario añadidos) en sus cuentas de redes sociales, no mencionó a Philpot. Posteriormente, Philpot demandó, alegando que el uso de la foto por parte de AlterNet estaba fuera de la Licencia de Commons y violaba la Ley de Derechos de Autor, 17 U. S. C. § 501, y la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital («DMCA»), 17 U. S. C. § 1202. En su demanda, Philpot solicitó daños monetarios, alegando que debido a que la imagen resultó ser extremadamente popular, a la fecha en que se presentó la demanda, había generado 14,000 me gusta, 33,000 acciones y 306 comentarios, perdió oportunidades de marketing al no ser acreditado.

En una decisión reciente, el tribunal examinó la petición presentada por AlterNet en virtud del apartado b) 6) del artículo 12 de desestimar ambas reclamaciones en su contra y emitió una decisión mixta. Philpot v. AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N. D. Cal. Nov. 30, 2018). Al abordar el primer argumento de AlterNet-que la doctrina de uso legítimo excluía la demanda de infracción de derechos de autor de Philpot—, el tribunal reconoció inicialmente que era inusual, dada la «investigación estrecha sobre una moción de la Regla 12(b)(6)», realizar un análisis de uso legítimo en ese contexto. Sin embargo, procedió a considerar cuatro factores: (1) el propósito y el carácter del uso de la foto por parte de AlterNet, incluyendo si era para un propósito comercial o para fines educativos sin fines de lucro; (2) la naturaleza de la obra con derechos de autor; (3) la cantidad y la sustancialidad de la parte de la obra utilizada en relación con la obra en su conjunto; y (4) el efecto del uso de la foto en el mercado potencial de la obra, o el valor de la misma. En última instancia, sin embargo, el tribunal concluyó que las alegaciones en los alegatos eran insuficientes para permitirle sopesar estos factores y determinar si el uso de AlterNet de la obra protegida por derechos de autor constituía un uso justo, y que era necesaria una investigación de los hechos. En particular, según el tribunal, no podía decir, sobre la base de los alegatos, en qué medida el uso de la foto por parte de AlterNet era «transformador» (que reconoció que era la «investigación principal» que debía hacerse en un análisis de uso legítimo). Por lo tanto, el tribunal rechazó la moción de AlterNet para desestimar la demanda de infracción de derechos de autor de Philpot.

A continuación, el tribunal abordó el segundo argumento de AlterNet, a saber, que Philpot no había defendido suficientemente la intención necesaria para establecer una violación de la DMCA, lo que requiere demostrar que el presunto infractor era consciente (o tenía motivos razonables para saber) que sus acciones inducirían, permitirían, facilitarían u ocultarían la infracción. Véase 17 U. S. C. § 1202 b). Esta vez, el tribunal estuvo de acuerdo con AlterNet, encontrando que Philpot no había alegado hechos que demostraran que AlterNet tenía el estado mental requerido. En consecuencia, el tribunal accedió a la petición de AlterNet de desestimar la demanda de Philpot por DMCA. Sin embargo, el tribunal no tomó su decisión «con prejuicio» y en su lugar le dio permiso a Philpot para enmendar su reclamo de DMCA y alegar adecuadamente la intención ilícita de AlterNet.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.