Por qué No Soy Moderado

«Lo que los liberales deben preguntar, en primer lugar, no es cuán rápido o cuán lejos debemos movernos, sino hacia dónde debemos movernos.»

— F. A. Hayek, «Por qué no soy un Conservador»

«He estado gravemente decepcionado con el blanco moderado. Casi he llegado a la lamentable conclusión de que el gran escollo del negro en su camino hacia la libertad no es el Consejero de Ciudadanos Blancos o el Ku Klux Klanner, sino el blanco moderado, que está más dedicado al» orden » que a la justicia; que prefiere una paz negativa, que es la ausencia de tensión, a una paz positiva, que es la presencia de la justicia; que dice constantemente: «Estoy de acuerdo con usted en el objetivo que busca, pero no puedo estar de acuerdo con sus métodos de acción directa»; que cree paternalmente que puede establecer el calendario para la libertad de otro hombre; que vive por un concepto mítico del tiempo y que constantemente aconseja al Negro que espere una «estación más conveniente».»

— Martin Luther King Jr., «Letter from a Birmingham Jail»

Últimamente mis amigos y colegas Niskanen han estado pensando mucho en su — supongo que debería decir «nuestra» — posición intelectual en un complicado panorama político. Esto es, sin duda, en parte una cuestión de marca, pero también es un intento serio de diagnosticar las fuentes ideológicas de la crisis actual y pensar en hábitos mentales productivos para salir de ella. Esta empresa tiene raíces antiguas en términos de la vida útil del Centro — Will Wilkinson inauguró el Proyecto Sociedad Abierta con un ensayo de dos partes sobre moderación y extremismo–pero en los últimos meses se ha convertido en una industria artesanal activa. Los aspectos más destacados han sido:

Jerry Taylor, «La alternativa a la ideología»

Brink Lindsey, Steven Teles, Sam Hammond, y Will Wilkinson, «El Centro Puede: Política Pública para una Era de Extremos »

Brink Lindsey,»Republicanismo para Republicanos»

Aurelian Craiutu, «El Radicalismo de la Moderación»

Brink Lindsey, «El Doble Movimiento del Centro Niskanen»

Y el lunes nos reuniremos bajo el tema «Más allá de la Izquierda y la Derecha: Revivir la Moderación en una Era de Crisis y Extremismo.»(Estaré, por así decirlo, hablando por lo negativo.)

Construcción de puentes y formación de coaliciones

Parte del objetivo de este esfuerzo ha sido la creación de coaliciones para la oposición a la administración Trump. Niskanen ha desempeñado un papel valioso como punto focal para conservadores y libertarios que se toman en serio la amenaza de la presidencia de Trump, organizando la «Reunión privada de los Interesados» desde principios de la administración, organizando el apoyo público para proteger la investigación de Mueller y dirigiendo la discusión pública sobre cómo dar forma a un partido conservadurismo y de centro derecha post trump. (N.B.: Yo no he participado en ninguno de ellos, y no tengo más conocimiento de lo que se ha informado públicamente sobre la Reunión de los Interesados.) Todo esto es un trabajo muy importante, y ha requerido un enfoque de carpa grande. Encaja bien con el enfoque de» coalición de todas las fuerzas democráticas » que ha pedido Benjamin Wittes de Lawfare, y con el énfasis que Steven Levitsky y Daniel Ziblatt ofrecen en Cómo mueren las democracias sobre si los partidarios de la democracia constitucional y el estado de derecho pueden mantenerse unidos en momentos de crisis, oponiéndose a sus aparentes aliados ideológicos de un lado u otro que se están inclinando hacia la autocracia que socava el sistema. Este no es un momento para enfatizar en exceso las divisiones ideológicas entre aquellos que están tratando de resistir la asombrosa combinación de corrupción, incompetencia, autoritarismo aspiracional, racismo y ataques a las normas liberales, constitucionales y democráticas que representa la actual administración. Necesitamos algo de capacidad para mantener la unidad y la confianza entre los oponentes de la administración en el presente y algo de capacidad para hacerlo entre las facciones de un posible Partido Republicano purificado en el futuro. (Aunque creo que en el corto plazo es importante que el Partido Republicano sufra derrotas aplastantes y quede fuera del poder durante varios años, en el mediano plazo la democracia constitucional depende de la existencia de partidos en competencia, y necesitaremos un Partido Republicano que sea capaz de giros responsables en el poder.) Frente a un presidente que es en todos los sentidos inmoderado, la «moderación» tiene un atractivo obvio como punto de encuentro. En la medida en que la «moderación» pueda servir a ese propósito temporal pero urgente, tanto mejor para la moderación.

Este llamamiento a la moderación, además, se remonta a una importante y honorable tradición del siglo XX que veía a aquellos comprometidos con el liberalismo, el constitucionalismo y la democracia como un tipo crucial de centro contra los extremos del comunismo y el fascismo. Arthur Schlesinger Jr. elogió el Centro Vital; los partidos ideológicamente rivales que estaban comprometidos a permanecer dentro de los procedimientos democrático-constitucionales llegaron a ser considerados como de centro-derecha y de centro-izquierda; y muchas, muchas invocaciones de la «Segunda Venida» de W. B. Yeats fueron pronunciadas solemnemente. He argumentado que el liberalismo de mercado y el libertarismo en su mejor momento son parte de esa tradición, apreciando el orden de los mercados liberales y la democracia constitucional bajo el imperio de la ley, el valor de la forma distintiva de política y economía que Benjamin Constant vio surgir y luchó por establecer. Es importante reafirmar esa especie de libertarismo contra el antiinstitucionalismo patológico, pero a veces popular, que «quema todo» y que lleva el mismo nombre. Así que estoy feliz no solo de ver al centro moderado defendido en medio de la crisis actual, sino particularmente de verlo hecho de maneras que son continuas con esa tradición liberal del mercado. No puede dejar de apelar a mi profundo afecto por Montesquieu, el teórico de la moderación política por excelencia.

Y, sin embargo,

Está en la naturaleza de una coalición que sus miembros tengan otros intereses o lealtades que la coalición. Una coalición política entre facciones no disuelve esas facciones; requiere que prioricen lo que tienen en común, por algún período de tiempo, por algunas razones. A veces puede remodelar gradualmente las facciones, lo que lleva a un sentido más permanente de propósito compartido; los partidos políticos que funcionan bien generalmente lo hacen. Pero una coalición transparente para una emergencia — piensen en los gobiernos de unidad nacional que a veces toman el poder en tiempos de guerra en las democracias parlamentarias — explícitamente no es eso. Espera que los diversos miembros de la coalición sigan siendo quienes son. En el contexto actual, los neoconservadores de #NeverTrump seguirán siendo en su mayoría neoconservadores en 2021, y los socialistas democráticos de #Resistir seguirán siendo en su mayoría socialistas democráticos. De hecho, las primeras etapas de la carrera por la nominación presidencial demócrata están revelando que todas las divisiones fraccionales tradicionales dentro de ese partido están vivas y coleando.

Así que si «moderado» es un nombre de coalición útil para lo que algunas personas comparten en la crisis actual, eso no lo convierte en una descripción intelectual o política completa. Es un adjetivo político, y debemos esperar que los sustantivos que modifica sobrevivan intactos: Habrá neoconservadores moderados y conservadores sociales moderados y progresistas moderados y así sucesivamente.

Y así, incluso después de leer muchos ensayos de mis colegas, no entiendo la renuencia a decir simplemente «libertario moderado», el afán de reemplazar el sustantivo por el adjetivo.

Cuando la nueva visión de política del Centro y la conferencia asociada atraen elogios de Jonathan Chait y David Brooks, por un lado, eso es genial. Brooks ha sido un conservador de Never Trump particularmente prominente y Chait ha sido un cronista y analista invaluable de la administración Trump y sus escándalos, haciendo un trabajo importante manteniendo muchas partes móviles en mente y a la vista del público. ¡Es una buena compañía para mantener en 2019!

Pero también es — no creo que sea irrespetuoso para ninguno de ellos decir esto-un poco raro. Después de todo, Chait ha sido un crítico especialmente desdeñoso de las ideas y organizaciones libertarias a lo largo de los años, incluido el impulso proto-niskanenista de Brink Lindsey por un «liberalismo de la era Bush». Y Brooks fue el progenitor del» conservadurismo de grandeza nacional», la rama del neoconservadurismo inspirada en Teddy-Roosevelt que desdeñaba la» mediocridad nihilista » de la sociedad liberal con su prosperidad comercial privada y libertad individual, buscando en cambio grandes y gloriosos proyectos alrededor de los cuales el estado-nación pudiera unirnos para superar nuestras meras vidas privadas.

La política hace extraños compañeros de cama, y la crisis aún más. La sensación ocasional de que estás en una broma de Tom Lehrer sobre quiénes son tus amigos es un pequeño precio a pagar. Al final del día, sin embargo, Chait sigue siendo un liberal centrista, y Brooks sigue siendo su propio tipo de conservador idiosincrásico. Lo que tienen en común entre sí en oposición a Trump no disuelve su distintividad ideológica, y lo que los niskanenitas tienen en común con ellos tampoco disuelve el nuestro. «Moderado» puede ser una buena manera de pensar en lo que tenemos en común, pero no es la descripción intelectual completa de nadie. Con todo respeto al presidente de Niskanen, Jerry Taylor, no es un sustituto del tipo de sistema general de principios que ahora llama ideología.

Por qué no soy (solo) un moderado

Si «moderado» es un nombre para las virtudes intelectuales y morales — reconocer la falibilidad y los límites del conocimiento, evitar proyectos utópicos monomaníacos, responder a la evidencia, reconocer la legitimidad del desacuerdo—, entonces no es un sustituto de tener un sentido propio sobre los objetivos políticos o la dirección del cambio. Simplemente condiciona la forma en que deben llevarse a cabo.

Si «moderado» es, como «el centro vital», un nombre para el apego a la estructura general del constitucionalismo, el estado de derecho y la competencia democrática justa entre partidos rivales, entonces no es un sustituto para elegir un partido a apoyar.

Y si «moderado» es el nombre de una posición sustantiva, entonces corre el riesgo de no ser nada en absoluto, o al menos nada estable, solo algo definido con referencia al sentido cambiante de quién cuenta como extremo. Tiene mucho en común con el conservadurismo criticado por Hayek en «Por qué no soy conservador», siguiendo el ejemplo de una dirección establecida por otros y diciendo solo «más lento, más prudentemente».»Pero tal vez sea incluso menos sustancial que eso. Puede ser impulsado por un constante movimiento de ambos lados y un reposicionamiento perpetuo para que uno siempre esté equidistante de uno u otro.

Ahora, Taylor y mi antiguo amigo de la escuela de posgrado (y compañero de Niskanen senior fellow) Aurelian Craiutu no están de acuerdo. (Ver los dos libros de Aurelian sobre la cuestión, el primero de los cuales incluye un valioso capítulo sobre nada menos que Benjamin Constant. Sus escritos sobre el tema están llenos de definiciones negativas confiadas: la moderación no es simplemente un compromiso sin principios, no es sin dirección, no es sin timón, no es solo un estado de ánimo o un estilo. Es lo que ejemplifican los más grandes estadistas y pensadores que han pasado bajo esa bandera.

podría significar todo eso. Pero también podría significar la tendencia perniciosa de ver siempre la toma de posición de la política partidista con disgusto (véase Nancy Rosenblum), el deseo de darle la unidad de propósito característica de lo que Oakeshott llamó «asociaciones empresariales».»En los Estados Unidos esto a menudo se manifiesta como hombres de negocios y multimillonarios que se presentan a sí mismos como superando el partidismo y estando dispuestos a gobernar un sistema de gobierno polémico y diverso como gobernaron su empresa, con sentido común y buenas ideas tomadas de dondequiera que se puedan encontrar, y un completo fracaso para ver que la política es significativamente diferente de eso. Y podría significar mero centrismo blando y división de diferencias. Podría significar el simple malestar patricio cuando la política se vuelve ruidosa, como siempre lo hace cuando grupos previamente excluidos están luchando para abrirse camino, criticó la moderación Martin Luther King. Podría significar la arrogancia del tecnócrata, el «hombre de sistema» de Adam Smith, convencido de que al elevarse por encima de la mera ideología, se vuelve lo suficientemente inteligente como para rehacer el mundo en casa a través de la planificación burocrática y en el extranjero a través del puro poder militar. A veces significa todas esas cosas juntas.

Por necesarias que sean las virtudes montesquieuianas, no creo que la asociación de » moderación «con ellas sea más fuerte en el discurso político estadounidense que la asociación de» moderación » con esas tendencias. Y si solo estamos estipulando definiciones tales que una palabra política significa solo sus mejores tendencias y no sus peores well bueno, también podemos hacer eso con un concepto ideológico como «libertario» o «liberal clásico».»Hay un montón de malas asociaciones que se han acumulado en torno a ellas, y más se están acumulando cada día a medida que los movimientos políticos de identidad de hombres blancos se apropian de ellas, quienes piensan que la mayor amenaza a la libertad — la única amenaza que realmente importa — es cuando alguien es criticado o estigmatizado por decir algo que otras personas piensan que es racista o sexista, y la verdadera libertad es la libertad de «simplemente hacer preguntas» sobre la inferioridad racial. Pero no veo que haya más razones para ceder «liberal clásico» a la Red Oscura Intelectual que para ceder «moderado» a Howard Schultz y Mike Bloomberg.

Desde mi perspectiva, ni siquiera estoy particularmente seguro de que adoptar la postura de la moderación pura sacudiría el bagaje que se acumula sobre el libertarismo. Dos de mis tendencias menos favoritas en el discurso libertario contemporáneo son, primero, un reflexivo y engreídom de ambos lados y lo que sea, la exageración de diluir cualquier crítica de cualquier actor político con una queja por encima de todo sobre uno de sus oponentes; y, segundo, un desdén de la llamada política de identidad que con demasiada frecuencia se convierte en un afecto sonriente por la «incorrección política» por su propio bien. Tal vez nunca tenga éxito en convencer a otros libertarios de que los rechacen. Pero si hay un lugar en el que esas quejas no deberían llevarme, es en cualquier campamento que se identifique a sí mismo como moderados o centristas. Cuando este último grupo quiere darse el gusto por encima de todo de ambos lados, exactamente lo que hace a menudo es jugar con un pánico u otro sobre la política de identidad: esos grupos previamente excluidos que hacen su caso ruidoso y desconocido. Al menos el libertario tiene los recursos basados en principios, sin embargo a menudo no se usan, para decir «estas voces están trayendo información importante a la luz pública sobre la forma en que han sido oprimidos, y debería escuchar.»El moderado, como vio King, podría no hacerlo.

Por qué soy (todavía) un libertario

Soy, sin duda, un libertario algo heterodoxo, y en parte porque comparto el compromiso con la moderación montesquieuiana. Puedo dar una declaración razonablemente concisa de mi heterodoxia. Soy un libertario que piensa que tomar en serio los compromisos libertarios implica una crítica más profunda de la injusticia racial y alienta un abrazo más cercano a la democracia de lo que ha sido habitual. Creo, por razones bien defendidas muchas veces por mis colegas Niskanen, que los mercados liberales y el comercio abierto deben ir acompañados de seguros sociales de diversos tipos; esto es una modificación de las ideas libertarias básicas, más que una vinculación con ellas. Y creo que la prevención del cambio climático catastrófico requiere una acción más radical de la que podría justificarse incluso con una interpretación laxa de las ideas libertarias, aunque preferiblemente una acción que funcione con los mercados en lugar de contra ellos, como un impuesto al carbono. Para los teóricos políticos de la audiencia, podría agregar como cuestión metodológica que el pensamiento del estado de la naturaleza, el contractarismo social y el anarquismo son callejones sin salida y deberían ser reemplazados por una teoría realista Smithiana-hayekiana de la política. Pero en términos de política real, puedo describir dónde estoy en aproximadamente un centenar de palabras, usando «libertario» como la línea de base, y las personas políticamente bien informadas tendrán una idea bastante buena de lo que significa.

Si empiezo con el concepto «moderado» well bueno, no empezaría a saber a dónde ir a continuación. Podría ir hacia «socialmente liberal y económicamente conservador», que es la forma tradicional de tratar de hacer que el libertarismo suene como una especie de centrismo, pero eso es solo un camino más largo hacia la línea de partida libertaria. Y se basa en los sentidos de «liberal» y «conservador» que son bastante inestables en estos días; en la era de Trump, ¿»económicamente conservador» todavía implica libre comercio? Podría posicionarme en relación con Joe Lieberman, o Mike Bloomberg, o Bill Clinton, o Susan Collins, o Howard Schultz but pero no sabría cómo posicionarme en relación con todos ellos al mismo tiempo, y dejar la impresión de «Soy como ellos» no agrega ninguna información verdadera y útil en comparación con la descripción que recorrí en el párrafo anterior.

Y «socialmente liberal y económicamente conservador», precisamente porque suena tan blando, no logra comunicar gran parte de lo que todavía creo que es claramente correcto en el libertarismo. Al igual que Will Wilkinson, rechazo los planos utópicos en parte sobre la base de nuestro conocimiento limitado; aprenderemos cosas nuevas a medida que avanzamos en una dirección. Pero eso es totalmente compatible con moverse en una dirección, y con tener un sentido claro de los males que uno pretende mitigar o terminar. No necesitamos una constitución para la libertopía para ser antiautócratas profundamente comprometidos, lo que considero el núcleo del proyecto político del libertarismo.

No necesitamos planos utópicos para avanzar hacia el desenmarañamiento radical del sistema penitenciario y policial estadounidense y la guerra contra las drogas, o para avanzar hacia fronteras mucho más abiertas y limitar el poder de enjaulado de la aplicación de la ley de inmigración, o para volver a comprometernos con un comercio más libre y hacer retroceder el nacionalismo económico destructivo. El proyecto de «Economía capturada» de Niskanen y el libro de Teles y Lindsey que lo moldea intelectualmente tienen una dirección: apertura progresiva del mercado, basada en movimientos agresivos para relajar la kludgeocracia y la masiva búsqueda regresiva de rentas que hace posible. Al avanzar hacia estos objetivos, ¿debemos estar abiertos a nuevas pruebas, pragmáticos sobre los medios, respetuosos del desacuerdo y pluralistas sobre los valores? Sí. Pero es una dirección libertaria, por moderada y prudentemente que lo hagamos.

Aquí en Niskanen y en Bleeding Heart Libertarians, he criticado a los libertarios y al libertarismo organizado bastante a menudo, y he encontrado un buen poco de crítica que sugiere que estaba buscando la recompensa que viene al apóstata profesional. Pero mi crítica nunca está en ese espíritu; siempre se ofrece con la creencia de que las personas que tienen razón sobre las cosas fundamentales deben ser persuasivas sobre lo que veo como sus implicaciones y aplicaciones reales. Si estamos definiendo palabras políticas para que signifiquen nuestra comprensión de sus mejores versiones, entonces eso es lo que seguiré tratando de hacer con «libertario», y si estamos usando palabras de maneras que son reconocibles dentro del discurso político estadounidense, bueno, puedo explicarme mucho más claramente usando «libertario» como referencia que usando «moderado».»

Del mismo modo, no soy, a diferencia de Brink Lindsey, un republicano (pequeño-r), porque a mi entender el republicanismo es precisamente la tradición que rechaza el pluralismo, el comercio privado y la libertad de los modernos en favor de la virtud pública de los antiguos imaginados. Sí, los fundadores estadounidenses estaban inquietos en la cúspide entre esa tradición republicana y un mundo liberal que no entendían del todo. El éxito del experimento estadounidense residía principalmente en su inadvertida flexibilidad y capacidad para adaptarse al mundo del comercio, la diversidad y los partidos políticos permanentes en disputa contra los que el republicanismo advertía. Hay algunos elementos continuos valiosos entre el republicanismo y el liberalismo, incluida la atención a la separación de poderes y el estado de derecho y la acusación de abuso de cargos públicos para obtener beneficios privados. Si apelar a esos elementos en el republicanismo puede proporcionar a los republicanos (con mayúsculas) un punto de reunión para reconstruir un partido que está comprometido con el constitucionalismo en lugar de con la demagogia, entonces, genial; vea arriba en «formación de coaliciones.»Pero esa continuidad con la tradición del republicanismo ciertamente no me parece mayor que la continuidad de un libertarismo reformista con lo que sale de él.

Moderación y el momento actual

Nuestro tema del lunes es si la moderación es particularmente adecuada para este momento político, en un momento de extremos e hiperparticipación. A pesar de toda la utilidad de la «moderación» como una palabra de coalición que mencioné anteriormente, creo que la respuesta es no. Sí, es un momento para reafirmar la democracia constitucional liberal, el valor del desacuerdo y el pluralismo. Sí, es un buen momento para tratar de reorganizar viejas divisiones ideológicas con el fin de romper los patrones que llevaron a la presidencia de Trump, y para ofrecer nuevas visiones de lo que podría ser un centro-derecha mucho mejor. Pero no es el momento de permitir que el extremismo de los populistas autoritarios de derecha arrastre nuestro marco de referencia. No es el momento de insistir tanto en encontrar amenazas iguales en ambos lados que un miembro de la Cámara de Representantes de primer mandato esté inflado a ser de alguna manera igual y opuesto al presidente de los Estados Unidos. No es un momento para que el «blanco moderado» intente enterrar la importancia del racismo público porque llamar la atención sobre él hace que la clase trabajadora blanca del Medio Oeste se sienta incómoda; si nos negamos a identificar el racismo en el corazón del trumpismo, no podremos entenderlo y sus abusos. Y no es momento de desdeñar el partidismo. Los partidos débiles y desinstitucionalizados son una de las fuentes de la crisis actual (tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, por cierto). Y por muy buen trabajo que hagan los investigadores y fiscales profesionales en las próximas semanas, sus hallazgos tienen que ser tomados por políticos electos. Estar por encima de todo no es la respuesta correcta a un momento para elegir.

Este es el final de una serie suelta inspirada en el 200 aniversario de «Liberty of the Ancients Compared with That of the Moderns» de Benjamin Constant, un gran liberal clásico que también era demócrata y, a su manera, moderado. La parte 1 está aquí, la Parte 2 está aquí.

Jacob T. Levy es Profesor Tomlinson de Teoría Política y Director del Centro Yan P. Lin para el Estudio de la Libertad y los Órdenes Globales en los Mundos Antiguo y Moderno de la Universidad McGill; autor de Racionalismo, Pluralismo y Libertad y artículos académicos que incluyen, más recientemente, «Contra Politanismo» y «Libertarismo Político»; y miembro Senior del Centro Niskanen y Miembro de la Junta Asesora.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.