SISTEMA DE JUBILACIÓN DE EMPLEADOS DE TEXAS v. RIZZO

Sentado: SARAH B. DUNCAN, Justicia, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justicia, REBECCA SIMMONS, Justicia. Maureen Powers, Asistente Atty. General, Austin, para apelante. Edward L. Pina, Edward L. Pina & Asociados, San Antonio, para el apelado.

OPINIÓN

El Sistema de Jubilación de Empleados de Texas («ERS») impugna la denegación de la corte de primera instancia de su alegato ante la jurisdicción en esta apelación acelerada. Concluimos que el tribunal de primera instancia careció de jurisdicción sobre la causa debido a que Leonard Rizzo no agotó los recursos administrativos disponibles antes de presentar una demanda para recuperar los beneficios de los empleados estatales ganados por su esposa. En consecuencia, revocamos la denegación del tribunal de primera instancia a la jurisdicción y desestimamos la demanda por falta de jurisdicción en la materia.

Antecedentes

Monika Rizzo era empleada del Estado antes de su desaparición en 1997. Fue declarada muerta judicialmente en 1999. Leonard Rizzo solicitó recibir las prestaciones para empleados del Estado de su esposa en octubre de 2002. En mayo de 2003, el abogado general de Ers notificó a Rizzo que ERS «retrasaría el pago» de cualquier prestación pagadera como resultado de la muerte de Monika Rizzo hasta la conclusión de todas las investigaciones penales pendientes y los procedimientos legales relacionados con la causa de su muerte. based basó su decisión de retrasar el pago en la sección 814.007 del Código de Gobierno de Texas, que establece en la parte pertinente, «el sistema de jubilación puede retrasar el pago de un beneficio pagadero en caso de fallecimiento de un miembro pending en espera de los resultados de una investigación penal y de los procedimientos legales relacionados con la causa de la muerte.»Tex. Código de Gobierno Ann. § 814.007 (d) (Vernon 2004). A través de su abogado, Rizzo pidió que make determinara si pay pagaría los beneficios a Rizzo. requested posteriormente solicitó y recibió una declaración escrita de un detective del Departamento de Policía de San Antonio confirmando que Rizzo sigue siendo sospechoso en la investigación de la muerte de Monika Rizzo. ERS de nuevo aconsejó al abogado de Rizzo en marzo de 2004 que estaba obligado por ley a retrasar el pago de cualquier beneficio reclamado por Rizzo como resultado de la muerte de su esposa. Rizzo luego demandó recover para recuperar los beneficios y por los daños supuestamente incurridos por Rizzo como resultado de la demora en procesar su reclamo. filed presentó una denegación general, una moción para transferir el lugar, una petición a la jurisdicción y una petición de reducción. Después de una audiencia, el tribunal de primera instancia denegó la petición de Erez a la jurisdicción y siguió esta apelación acelerada. Véase Tex. Civ. Prac & Rem.Código Ann. § 51.014 (a) (8) (Vernon Supp.2004-05).

Análisis

Una excepción a la jurisdicción impugna la autoridad del tribunal de distrito para determinar el objeto de la causa de acción. Insípido Indep. Sch. Dist. v. Blue, 34 S. W. 3d 547, 554 (Tex.2000). La decisión de un tribunal de primera instancia sobre una excepción a la jurisdicción se revisa de nuevo. Véase State ex rel. Departamento Estatal de Carreteras & Pub. Transp. v. Gonzalez, 82 S. W. 3d 322, 327 (Tex.2002); Herring v. Welborn, 27 S. W. 3d 132, 136 (Tex.App.- San Antonio 2000, pet. negado). En un alegato ante la jurisdicción, la carga recae sobre el no móvil de alegar hechos suficientes para demostrar que el tribunal de distrito tiene jurisdicción en la materia. Tex. Culo de autobús. v. Tex. Control de Aire Bd., 852 S. W. 2d 440, 446 (Tex.1993). En su alegato a la jurisdicción, ERS alegó que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción porque Rizzo no alegó hechos que demostraran que había agotado sus recursos administrativos para los beneficios reclamados, y porque las reclamaciones de Rizzo están impedidas por la inmunidad soberana.

Está bien establecido que, en un caso como este, el agotamiento de los recursos administrativos es un requisito previo para que el tribunal de primera instancia tenga jurisdicción sobre una reclamación. Véase Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. W. 3d 293, 294 (Tex.2001) (per curiam); Tex. Educ. Agency v. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. W.2d 88, 90 (Tex.1992); Gutiérrez, v. Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. W. 3d 363, 366 (Tex.App.- San Antonio 2004, sin mascotas.) (citando excepciones al requisito general de agotamiento de los recursos administrativos). El Código de Gobierno establece: «la persona agraviada por una decisión del sistema de jubilación denying que niegue o limite eligibility la elegibilidad para o la cantidad de beneficios pagaderos bajo el programa o sistema puede apelar la decisión ante la junta directiva.»Tex. Código de Gobierno Ann. § 815.511(a) (Vernon 2004). Después de la determinación del caso impugnado por la junta directiva, si una persona sigue agraviada por la decisión final, la revisión judicial por un tribunal de distrito del Condado de Travis está disponible bajo el Capítulo 2001 del Código de Gobierno. Tex. Código de Gobierno Ann. § 815.511 (f) (Vernon 2004); véase también Tex. Código de Gobierno Ann. § 2001.171 (Vernon 2000) (toda persona que haya agotado todos los recursos administrativos de un organismo estatal y que aún se vea perjudicada por una decisión definitiva tiene derecho a una revisión judicial en virtud de este capítulo).

En este caso, Rizzo presentó una reclamación ante ERS para recibir los beneficios obtenidos por su esposa. En respuesta, Erez emitió una serie de declaraciones por escrito en las que reconocía la reclamación de Rizzo, pero indicó que la reclamación no se procesaría hasta que se completaran todas las investigaciones penales pendientes y los procedimientos legales relacionados con la muerte de su esposa. Rizzo trata esta negativa a decidir sobre los méritos de su reclamo como una negación efectiva, pero en lugar de interponer una apelación administrativa de esta decisión ante la junta directiva, según lo dispuesto por la ley, Rizzo presentó una demanda en un tribunal de distrito del Condado de Bexar. Véase Tex. Código de Gobierno Ann. § 815.511 (Vernon 2004). Debido a que Rizzo ni siquiera intentó buscar un recurso a través del proceso de apelación administrativa antes de presentar una demanda, concluimos que no ha agotado las vías administrativas a su disposición según lo requerido y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia careció de jurisdicción. Véase Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. W. 3d at 295; véase también Condado de Bexar v. Gant, 70 S. W. 3d 289, 291-92 (Tex.App.- San Antonio 2002, pet. denegado) (el hecho de que el demandante no haya agotado los recursos administrativos es un defecto jurisdiccional que priva de jurisdicción al tribunal de primera instancia y al tribunal de apelación). Debido a que la competencia por la materia es esencial para la autoridad de un tribunal para decidir un caso, un tribunal sin ella no puede emitir un fallo válido. Azul, 34 S. W. 3d en 553-54; Tex. Culo de autobús., 852 S. W. 2d en 443.

Conclusión

Debido a que Rizzo no alegó hechos suficientes para establecer la jurisdicción del tribunal de distrito, revocamos la denegación del tribunal de primera instancia de la declaración de ERS a la jurisdicción y desestimamos las reclamaciones de Rizzo por falta de jurisdicción.1

NOTAS A PIE DE PÁGINA

1. Debido a que concluimos que el tribunal de primera instancia careció de jurisdicción debido a que Rizzo no agotó los recursos administrativos, no abordamos la cuestión de la inmunidad soberana.

Opinión de PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.