EMPLOYEES RETIREMENT SYSTEM of TEXAS v. RIZZO

Sitting: SARAH B. DUNCAN, Justice, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice, REBECCA Simmons, Justice. Maureen Powers, Asst Atty. Kenr. Austin valittajaksi. Edward L. Pina, Edward L. Pina & Associates, San Antonio, for appellee.

lausunto

the Employees Retirement System of Texas (”ERS”) riitauttaa sen, että trial court on kiistänyt tämän nopeutetun muutoksenhaun tuomiovallan. Päätämme, että tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa asian suhteen, koska Leonard Rizzo ei käyttänyt hyväkseen käytettävissä olevia hallinnollisia oikeussuojakeinoja ennen kanteen nostamista saadakseen takaisin vaimonsa ansaitsemat valtion työsuhde-edut. Näin ollen kumoamme sen, että tuomioistuin ei hyväksy valitusoikeutta, ja hylkäämme kanteen aiheettoman toimivallan vuoksi.

Tausta

Monika Rizzo oli valtion työntekijä ennen katoamistaan vuonna 1997. Hänet julistettiin kuolleeksi vuonna 1999. Leonard Rizzo haki vaimonsa valtion työsuhde-etuuksia lokakuussa 2002. Toukokuussa 2003 ERS: n yleisasiamies ilmoitti Rizzolle, että ERS ”lykkää” Monika Rizzon kuolemasta mahdollisesti maksettavien etuuksien maksamista siihen asti, kunnes kaikki hänen kuolinsyynsä liittyvät vireillä olevat rikostutkinnat ja oikeudenkäynnit on saatu päätökseen. ERS perusteli maksuviivästyspäätöstään pykälään 814.007 of the Texas Government Code which provides in relevant part, ” the retirement system may delay a benefit payable on the death of a member ․ ․ ․ ․ odottamaan rikostutkinnan ja kuolemansyytä koskevan oikeudenkäynnin tuloksia.”Tex. Gov ei koodaa Annia. 814.007 § (D) (Vernon 2004). Rizzo pyysi asianajajansa välityksellä, että ERS päättäisi, maksaisiko ERS etuudet Rizzolle. ERS pyysi ja sai myöhemmin San Antonion poliisilaitoksen etsivältä kirjallisen lausunnon, jossa vahvistettiin, että Rizzo on edelleen epäiltynä Monika Rizzon kuoleman tutkinnassa. ERS ilmoitti jälleen Rizzon asianajajalle maaliskuussa 2004, että sen oli lain mukaan lykättävä Rizzon vaimonsa kuoleman vuoksi vaatimien etuuksien maksamista. Tämän jälkeen Rizzo haastoi Ersin oikeuteen perimään takaisin edut ja vahingonkorvaukset, joita Rizzolle väitettiin aiheutuneen siitä, että ERS oli viivytellyt vaatimuksensa käsittelyssä. ERS teki yleisen hylkäyspyynnön, anoi siirtopaikkaa, vetosi tuomiovaltaan ja anoi kumoamista. Käsittelyn jälkeen tuomioistuin hylkäsi Ersin vetoomuksen tuomiovallasta, ja tätä nopeutettua valitusta seurasi. Katso TeXiä. Civ. Prac & Rem.Koodi Ann. § 51.014(a)(8) (Vernon Supp.2004-05).

analyysi

kanneperuste riitauttaa käräjäoikeuden toimivallan ratkaista kanteen kohde. Mitäänsanomaton. Sch. Dist. v. Blue, 34 S. W. 3d 547, 554 (Tex.2000). Tuomioistuimen päätös tuomiovaltaan liittyvästä kanneperusteesta tarkistetaan de novo. KS. osavaltio ex rel. State Dep ’ t of Highways & Pub. Transp. V. Gonzalez, 82 S. W. 3d 322, 327 (Tex.2002); Herring v. Welborn, 27 S. W. 3d 132, 136 (Tex.Sovellus.- San Antonio 2000. kieltää). Tuomioistuimen toimivaltaa koskevassa kanneperusteessa kantajan velvollisuutena on vedota tosiseikkoihin, jotka riittävät osoittamaan, että käräjäoikeudella on asiassa toimivalta. Tex. Persläpi. v. Tex. Ilmavalvonta Bd., 852 S. W. 2d 440, 446 (Tex.1993). ERS väitti toimivaltaiselle tuomioistuimelle esittämässään kanneperusteessa, että tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa, koska Rizzo ei ollut vedonnut tosiseikkoihin, joiden mukaan hän oli käyttänyt kaikki hallinnolliset muutoksenhakukeinonsa väitettyihin etuuksiin, ja koska Rizzon saatavia rajoittaa täysivaltainen koskemattomuus.

on hyvin osoitettu, että tällaisessa tapauksessa hallinnollisten oikeussuojakeinojen loppuminen on edellytys sille, että tuomioistuin voi käsitellä vaatimusta. Katso Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. W. 3d 293, 294 (Tex.2001) (per curiam); Tex. Valistus. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. W.2d 88, 90 (Tex.1992); Gutierrez vastaan Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. W. 3d 363, 366 (Tex.Sovellus.- San Antonio 2004, Ei lemmikkiä.) (viitaten poikkeuksiin hallinnollisten oikeussuojakeinojen loppumista koskevasta yleisestä vaatimuksesta). Hallituksen säännöstön mukaan ” henkilö, joka on loukkaantunut eläkejärjestelmän päätöksestä․, joka kieltää tai rajoittaa ․ ohjelman tai järjestelmän mukaisten etuuksien saamisen tai määrän, voi valittaa päätöksestä johtokuntaan.”Tex. Gov ei koodaa Annia. § 815.511 (a) (Vernon 2004). Kun johtokunta on määrittänyt riidanalaisen tapauksen, jos henkilö on edelleen loukkaantunut lopullisessa päätöksessä, Travis County district court on käytettävissä hallituksen säännöstön luvussa 2001. Tex. Gov ei koodaa Annia. § 815.511 (F) (Vernon 2004); Katso myös Tex. Gov ei koodaa Annia. § 2001.171 (Vernon 2000)(henkilö, joka on käyttänyt kaikki hallinnolliset oikeussuojakeinot valtion virastossa ja on edelleen loukkaantunut lopullisella päätöksellä, on oikeutettu tuomioistuinvalvontaan tämän luvun nojalla).

tässä tapauksessa Rizzo jätti ERSILLE vaatimuksen vaimonsa ansaitsemien etuuksien saamisesta. ERS antoi vastaukseksi useita kirjallisia lausuntoja, joissa se tunnusti Rizzon vaatimuksen, mutta ilmoitti, että vaatimusta ei käsitellä ennen kuin kaikki vireillä olevat rikostutkinnat ja oikeudenkäynnit hänen vaimonsa kuolemasta on saatu päätökseen. Rizzo pitää tätä kieltäytymistä ratkaisemasta vaatimuksensa perusteita tosiasiallisena kieltämisenä, mutta sen sijaan, että Rizzo olisi hakenut päätöksestä hallintoneuvostoon muutosta, kuten perussäännössä säädetään, Rizzo nosti kanteen Bexarin piirikunnan käräjäoikeudessa. Katso TeXiä. Gov ei koodaa Annia. § 815.511 (Vernon 2004). Koska Rizzo ei edes yrittänyt hakea muutosta hallinnollisella muutoksenhakumenettelyllä ennen kanteen nostamista, toteamme, että hän ei ole käyttänyt tarvittavia hallinnollisia keinoja, minkä vuoksi tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa. Katso Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. W. 3d at 295; Katso myös Bexar County v. Gant, 70 S. W. 3D 289, 291-92 (Tex.Sovellus.- San Antonio 2002. evätty) (kantajan laiminlyönti käyttää hallinnollisia oikeussuojakeinoja on lainkäyttöalueen vika, joka riistää sekä oikeudenkäynti tuomioistuin että muutoksenhakutuomioistuin). Koska tuomioistuimen toimivalta asian ratkaisemisessa on olennaisen tärkeää, tuomioistuin, jota ei ole, ei voi antaa lainvoimaista tuomiota. Sininen, 34 S. W. 3d 553-54; Tex. Persläpi. 852 S. W. 2d, 443.

päätelmä

koska Rizzo ei vedonnut riittäviin tosiseikkoihin käräjäoikeuden toimivallan osoittamiseksi, kumoamme sen, että tuomioistuin hylkäsi ers: n väitteen toimivallan puuttumisesta, ja hylkäämme Rizzon väitteet toimivallan puuttumisesta.1

alaviitteet

1. Koska päätämme, että tuomioistuimelta puuttui toimivalta, koska Rizzo ei käyttänyt hyväkseen hallinnollisia oikeussuojakeinoja, emme käsittele suvereenia koskemattomuutta koskevaa kysymystä.

Phylis J. SPEEDLININ lausunto, oikeus.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.