Perustuslaillinen monarkia: sen edut tasavaltaan nähden

valtiotieteen tohtori José J. Sanmartín analysoi tiistaina Espanjan poliittisen järjestelmän etuja Rotaryklubi Alicanten

järjestämässä puheessa päivitetty: 09/15/2020 02: 38h

Espanja on tullimaa. Vahvistuksena tästä on se, että aloitettuanne vuoden 1978 perustuslain seikkailun (jonka luonnoksen ratifioi saman vuoden joulukuun 6.päivänä lähes 88 prosenttia äänestäjistä), niin kiinnostuneiden hyrinä, tasavallan eduista parlamentaariseen monarkiaan nähden on jo tullut perinne Madridin San Isidro-juhlan huipulla. José J. Sanmartín, valtiotieteen ja sosiologian tohtori ja Alicanten yliopiston täysprofessori, on vakuuttunut tästä. Mutta myöskään sitä, että tähän asti ei ole täysin selitetty, mitä konkreettista hyötyä on siitä, että kuningas on valtion johdossa.

tästä syystä hän pitää tänä tiistaina konferenssin ”perustuslaillisen monarkian tulevaisuus”, joka on ensimmäinen rotaryklubi Alicanten järjestämistä avoimista keskusteluista . ”Heidän kanssaan pyrimme siihen, että viranomaiset valottaisivat asioita, jotka koskevat yhteiskuntaa”, järjestön puheenjohtaja Luis Ramos kertoi ABC: lle. Hänen mukaansa kyseessä on yksi monista yli 36-vuotiaan ryhmän tapahtumista.000 klubia ympäri maailmaa ja joiden olemus kuvaa kahdella kirjaimella: S ja H (solidaarisuus ja nöyryys). ”Olemme sitoutuneet vähäosaisiin ja tänä vuonna vietämme 90-vuotisjuhlaamme”, hän sanoo.

edut

Sanmartínilla on Espanjan järjestelmästä selviä etuja, joista maan hallinnon helpottaminen erottuu siten, että oletetussa tasavallassa vältetään toistuvat poliittiset jännitteet valtionpäämiehen ja hallituksen puheenjohtajan välillä. ”Olennaisia osinkoja ovat institutionaalinen vakaus, valtion pysyvyys ja yhtenäisyys tai tehtävien tasapaino”, hän sanoo lehdelle. Professorille monarkin hahmolla ei ole merkitystä vain siinä, mitä hänen velvollisuutensa on tehdä, ”vaan kaikessa, mikä estää sitä putoamasta fungatiivisen toimeenpanovallan piiriin”. Esimerkki: ”perustuslaillinen kuningas omaksuu julkisen kunnioituksen valtiota kohtaan, mutta hänellä ei ole suoraa toimeenpanovaltaa. Näin ollen hallituksen presidentin on otettava vastuu siitä, ettei hänellä ole tällaista julkista kunnioitusta.”

hän ei myöskään unohda, että monarkilla on kyky edustaa koko maata ilman liittymistä yhteen tai toiseen puolueeseen, mikä on mahdotonta järjestelmässä, jossa on tasavallan presidentti. Tätä” institutionaalista viemäröintiä”, kuten Sanmartín sitä kutsuu, ei hallitse mikään muu nykyinen järjestelmä. ”Valtiotieteilijä Walter Bagehot selitti sen jo teoksessa, jota ei ole vielä ohitettu. Tasavaltalaisella valtionpäämiehellä ei koskaan ole sellaista kykyä ilmentää koko kansakuntaa, ei edes valtiota. Ideologinen alkuperä vähentää merkittävästi tätä potentiaalia.” Kuninkaan maltillistava rooli ”saa siksi suuren merkityksen”, jota ei tule jättää huomiotta, kuten ei muitakaan hänen arvostamiaan.

kasvotusten

Koko puheen ajan Sanmartín sukeltaa myös syvälle puoluevähemmistön kuningashahmoon kohdistaman vihamielisyyden alkulähteille. Viha, jonka juuret ovat järjestelmän tasaamisessa absolutistisella puolellaan, joka on jo kuollut ja haudattu vuosisatoja sitten. ”Nämä ovat kaksi erilaista poliittista hallintoa. Perustuslaillinen eli parlamentaarinen monarkia tarjoaa tasapainoisen toiminnan, laillisuuden valvonnan, demokraattisen sisällön ja kyvyn jatkuvaan uudistumiseen.”Vuorostaan” se voidaan palauttaa monivuotisella tavalla uusien rajojen saavuttamiseksi paremmin perustuslaillisten arvojen suojelemiseksi”, mikä tekee siitä”täydellisen modernisoinnin” arkkityypin.

tosin se, mikä tekee selväksi, että ne ovat kilometreittäin eroteltuja järjestelmiä, on se, että perustuslaillinen monarkia on vähitellen sisällyttänyt tasavaltalaisia periaatteita. ”Se on järjestelmä, joka muodostaa de facto synkretistisen fuusion, jota on mahdoton voittaa. Kansalaisuuden käsite on vahvasti juurtunut monarkisten valtioiden perustuslaillisuuteen sekä kollektiivisen tasa-arvon ja yksilönvapauden sääntöihin sekä laajaan luetteloon oikeuksista ja velvollisuuksista, jotka ovat ominaisia myös tasavaltalaiselle valtiolle”, professori paljastaa.

tämän järjestelmän kärkeä on tänä vuonna osoittanut The Economist-lehden tutkimus. Hänen raportissaan ”täysinä demokratioina” pidetyistä 22 maasta 10: ssä oli kuningas valtionpäämiehenä. ”Perustuslaillisten ja parlamentaaristen monarkioiden inhimillisen kehityksen, aineellisen hyvinvoinnin tai julkisten palvelujen taso on erittäin suotuisa. Norja tai ruotsi ovat merkittävissä asemissa elämänlaadun kansainvälisissä rankingeissa”, Sanmartín lisää. Ehkä räikein tapaus on Australia, jonka yhteiskunta päätti vuonna 1999 säilyttää suvereeniutensa, jotta maan politisoituminen ei jatkuisi. Politiikan tutkija vahvistaa, että Espanja on jo nyt puolueiden liiallisen vallan takia ongelma, joka pahentuisi, jos maahan tulisi tasavalta.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.