tekijänoikeuden ”Meme” – peli: Voiko tekijänoikeudella suojatun teoksen sisältävää Internet-meemiä pitää loukkaavana?

meemien runsas käyttö sosiaalisessa mediassa herättää monia oikeudellisia kysymyksiä, kuten tekijänoikeusrikkomuksia ja reilua käyttöä, joita aletaan nyt käsitellä. Philpot vastaan AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal. viilattu Heinäkuu. 24, 2018), liittyy taistelu Larry Philpot, Konsertti valokuvaaja, ja AlterNet Media Inc., liberaali aktivisti – uutispalvelu, yli AlterNet ’ n käyttäessä yhtä Philpotin kuvista. AlterNet oli julkaissut sosiaalisen median tileillään kuvan, jonka Philpot oli ottanut taiteilija Willie Nelsonista, sekä sitaatin Nelsonin vuonna 2010 Parade Magazinelle antamasta haastattelusta (KS.Kuva 1, alla). Lainauksessa luki: ”Punaniskat, hipit, Sopeutumattomat-olemme kaikki samanlaisia. Homo vai Hetero? Entä sitten? Ei sillä ole väliä. Meidän on oltava huolissamme muista ihmisistä. En pidä siitä, että ketään kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Se tarttuu minuun. Pidän kiinni lapsuuteni arvoista.”Lisäksi AlterNet lisäsi kuvan yläpuolelle oman kommenttinsa, jossa yksinkertaisesti todettiin: ”tarvitsemme lisää tällaisia arvoja.”


Kuva 1: Alternetin postaus, jossa on väitetysti rikottu valokuva Willie Nelsonista.

vaikka Philpot alun perin lähetti kuvansa Wikimediaan sivuston Creative Commons-attribuutin mukaisesti 2.0 Generic License (”The Commons License”), jonka avulla muut voivat käyttää lähetettyjä kuvia ilmaiseksi mihin tahansa tarkoitukseen, Commons-lisenssi edellyttää, että valokuvaajalle annetaan hyvitys kuvasta, kun sitä käytetään. Mutta kun AlterNet julkaisi kuvan (johon oli lisätty sitaatti ja kommentti) sosiaalisen median tileillään, se ei maininnut Philpotia. Myöhemmin Philpot haastoi oikeuteen väittäen Alternetin käyttäneen kuvaa Commons-lisenssin ulkopuolella ja rikkoneen sekä Copyright Act, 17 U. S. C. § 501, että Digital Millennium Copyright Act (”DMCA”), 17 U. S. C § 1202. Philpot vaati valituksessaan rahallisia vahingonkorvauksia väittäen, että koska kuva osoittautui erittäin suosituksi—valituksen jättämispäivänä se oli kerännyt 14 000 tykkäystä, 33 000 jakoa ja 306 kommenttia—hän menetti markkinointimahdollisuuksia, koska häntä ei hyvitetty.

tuoreessa päätöksessään tuomioistuin käsitteli Alternetin 12 kohdan b alakohdan 6 alakohdan vaatimusta molempien kanteiden hylkäämisestä ja antoi sekavan päätöksen. Philpot vastaan AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (KR. Marraskuuta. 30, 2018). Käsitellessään AlterNet ’n ensimmäistä väitettä, jonka mukaan fair—use doktriini kielsi Philpot’ n tekijänoikeusrikkomusväitteen, tuomioistuin totesi aluksi, että oli epätavallista tehdä oikeudenmukainen käyttöanalyysi tässä yhteydessä, kun otetaan huomioon ”suppea tutkimus 12 artiklan b kohdan 6 alakohdan esityksestä”. Se tarkasteli kuitenkin neljää tekijää: 1) Alternetin kuvan käyttötarkoitusta ja luonnetta, mukaan lukien se, oliko se tarkoitettu kaupalliseen vai voittoa tavoittelemattomaan koulutustarkoitukseen; 2) tekijänoikeuden alaisen teoksen luonne; (3) käytetyn teoksen osan määrä ja merkittävyys suhteessa koko työhön; ja (4) valokuvan käytön vaikutus teoksen mahdollisiin markkinoihin tai arvoon. Lopulta tuomioistuin kuitenkin katsoi, että kirjelmissä esitetyt väitteet eivät riittäneet siihen, että se olisi voinut punnita näitä seikkoja ja määrittää, oliko Alternetin tekijänoikeuksin suojatun teoksen käyttö kohtuullista—ja että oli tarpeen tutkia tosiseikat. Erityisesti se ei oikeuden mukaan voinut kirjelmien perusteella sanoa, missä Alternetin kuvan käyttö olisi ollut ”transformatiivista” (minkä se tunnusti olevan ”päätutkimus”, joka on tehtävä kohtuullisen käytön analyysissä). Siksi oikeus hylkäsi AlterNet ’ n esityksen hylätä Philpotin tekijänoikeusrikkomusvaatimus.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli tämän jälkeen Alternetin toista väitettä, jonka mukaan Philpot ei ollut riittävän selvästi ilmaissut DMCA: n rikkomisen toteamiseksi vaadittua aikomusta, mikä edellyttää sen osoittamista, että väitetty loukkaaja oli tietoinen (tai hänellä oli perusteltu syy tietää) siitä, että sen toimet aiheuttaisivat, mahdollistaisivat, helpottaisivat tai salaisivat rikkomisen. KS.17 U. S. C. § 1202(b). Tällä kertaa oikeus oli samaa mieltä Alternetin kanssa ja totesi, että Philpot ei ollut vedonnut seikkoihin, jotka osoittivat Alternetin olleen vaadittavassa mielentilassa. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi AlterNet ’ n vaatimuksen hylätä Philpotin DMCA-vaatimus. Oikeus ei kuitenkaan tehnyt päätöstään ”ennakkoluuloisesti”, vaan antoi Philpotille luvan muuttaa DMCA-vaatimustaan ja riittävällä tavalla väittää Alternetin tahallisuutta.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.