Blogs

En mai 2018, la Cour d’appel de Géorgie a rendu une décision aux implications radicales pour l’évaluation des actions de sociétés étroitement détenues en Géorgie. Dans Wallace c. Wallace, trois frères, Phillip, Gary et Doss possédaient collectivement la totalité des actions émises dans une entreprise familiale prospère qui leur avait été transmise par leur père.

Les statuts et la convention d’actionnaires de la société exigeaient que tous les actionnaires travaillent pour la société. En cas de départ de l’un d’eux, la société avait le droit et l’obligation d’acheter les actions de l’employé sortant à la juste valeur marchande dans les 60 jours. Doss a mis fin à son emploi en 1994, mais parce qu’il avait l’intention de revenir à un moment donné, la société n’a pas demandé ou tenté d’acheter ses actions à ce moment-là.

Cependant, après neuf ans, Doss n’était toujours pas revenu. Par conséquent, en 2003, la société, contrôlée par Phillip et Gary, a exigé que Doss revende ses actions à la société. Doss a refusé. Comme cela arrive souvent dans ces situations, la relation entre Doss et ses frères s’est détériorée de manière précipitée. En 2015, Doss a intenté une action en justice contre Phillip, Gary et la société pour violation de l’obligation fiduciaire, rupture de contrat et autres réclamations. Ils ont contre-réclamé, alléguant que Doss avait violé le pacte d’actionnaires en ne vendant pas ses actions en 1994 lorsqu’il a cessé de travailler.

Le tribunal de première instance a d’abord examiné si et quand Doss avait violé le pacte d’actionnaires. Doss a soutenu qu’il n’avait pas enfreint la loi lorsqu’il est parti en 1994 parce que la société n’avait même jamais offert d’acheter ses actions. En conséquence, son obligation de vendre n’a pas été déclenchée. Dans le même temps, Doss a convenu que la société était obligée de le racheter et a fait valoir que ses actions devraient être évaluées à partir de 2015, date à laquelle la société a fait valoir pour la première fois des actions en justice contre lui.

Pour leur part, Phillip, Gary et la société ont soutenu que la société avait le droit de racheter les actions de Doss à leur valeur de 1994, l’année où Doss a quitté l’emploi de la société. La date à laquelle la société devait être évaluée était importante car l’action de Doss valait environ 54 000 $ en 1994, et plus près de 2 000 000 by en 2015.

Le tribunal de première instance a donné raison à la société et l’a condamnée à payer à Doss 54 000 $ pour ses actions. Sans surprise, Doss a fait appel. La Cour d’appel de Géorgie a conclu que la date d’évaluation appropriée n’aurait pas dû être 1994 ou 2015, mais plutôt 2003, lorsque la société a demandé pour la première fois à Doss de vendre ses actions. La Cour d’appel a ensuite renvoyé l’affaire devant le tribunal de première instance pour déterminer la valeur des intérêts de Doss dans la société en 2003.

Pour déterminer la valeur de la participation de Doss dans la société en 2003, le tribunal de première instance a conclu qu’il convenait d’appliquer une réduction minoritaire. Une décote minoritaire est un concept économique reflétant l’idée qu’une participation partielle peut valoir moins que sa part proportionnelle de l’entreprise totale. Le concept s’applique aux actions ayant un pouvoir de vote, car la taille de la position de vote offre des avantages ou des inconvénients supplémentaires.

Un débat fait rage depuis longtemps dans les cercles d’évaluation sur la question de savoir si l’action détenue par un actionnaire minoritaire devrait être évaluée à un montant égal au pourcentage de la valeur de l’ensemble de l’entreprise correspondant au pourcentage de l’action détenue par l’actionnaire, ou si une décote devrait s’appliquer en raison du manque de contrôle associé à une participation minoritaire. Ceux qui sont en faveur de la réduction minoritaire soutiennent que quelqu’un qui détient une participation sans contrôle, par exemple 25% des actions en circulation d’une société, a peu de mot à dire sur la direction, les opérations ou la gestion de l’entreprise. En conséquence, sa propriété est soumise aux caprices du propriétaire majoritaire qui détient, dans notre exemple, 75% des actions en circulation. En conséquence, les partisans de la réduction minoritaire plaident souvent en faveur d’une prime de contrôle, ce qui ajoute encore plus de valeur à une participation majoritaire.

Doss a de nouveau fait appel de la décision du tribunal de première instance, arguant cette fois que la demande de réduction minoritaire de la valeur de ses actions était inappropriée. La Cour d’appel de Géorgie a donné raison à Doss et a annulé la décision du tribunal de première instance. Ce faisant, la Cour d’appel a déclaré que « les escomptes d’évaluation pour défaut de commercialisation ou statut minoritaire sont inappropriés dans la plupart des actions d’évaluation, à la fois parce que la plupart des transactions qui déclenchent des droits d’évaluation affectent l’ensemble de la société et parce que ces escomptes donnent à la majorité la possibilité de profiter des actionnaires minoritaires qui ont été contraints contre leur gré d’accepter l’action déclenchante de l’évaluation [ .]. en règle générale, les pprais devraient accorder à un actionnaire sa participation proportionnelle dans la société après avoir évalué la société dans son ensemble, plutôt que la valeur des actions de l’actionnaire lorsqu’elles sont évaluées seules. »

Il s’agit d’un développement important du droit géorgien. Bien que l’affaire Wallace n’aille pas jusqu’à établir une règle de la ligne claire qui interdit l’utilisation d’une décote minoritaire dans l’évaluation des actions d’une société étroitement détenue, elle exprime certainement un scepticisme quant à l’opportunité de le faire. Ce scepticisme doit être pris en compte lors de l’analyse des droits et des options dans le monde souvent controversé des rachats d’actionnaires.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.