Le Jeu « Mème » Du Droit D’Auteur : Un Mème Internet Contenant une Œuvre Protégée Par le Droit D’Auteur Peut-Il Être Considéré Comme Une Contrefaçon ?

L’utilisation abondante des mèmes dans les médias sociaux soulève de nombreuses questions juridiques, y compris la violation du droit d’auteur et l’utilisation équitable, qui commencent maintenant à être traitées. Philpot c. AlterNet Media Inc., 18-4479 (S.D. Cal. déposé Juil. 24, 2018), implique une bataille entre Larry Philpot, un photographe de concert, et AlterNet Media Inc., un service de nouvelles militant libéral, sur l’utilisation par AlterNet d’une des photos de Philpot. AlterNet avait publié sur ses comptes de médias sociaux une photo que Philpot avait prise de l’artiste Willie Nelson à côté d’une citation d’une interview accordée par Nelson en 2010 au magazine Parade (voir Figure 1, ci-dessous). La citation disait: « Rednecks, hippies, misfits — nous sommes tous pareils. Gay ou hétéro? Eh bien, quoi? Ça m’importe peu. Nous devons nous préoccuper des autres, quoi qu’il en soit. Je n’aime pas voir quelqu’un traité injustement. Ça me colle à la peau. Je m’accroche aux valeurs de mon enfance. »De plus, AlterNet a ajouté son propre commentaire au-dessus de la photo qui indiquait simplement: « Nous avons besoin de plus de valeurs comme celle-ci. »


Figure 1: Le message d’AlterNet contenant la photo prétendument violée de Willie Nelson.

Bien que Philpot ait initialement posté sa photo sur Wikimedia conformément à l’attribut Creative Commons 2 du site.0 Licence générique (« la licence Commons »), qui permet aux autres d’utiliser gratuitement les photos publiées à toutes fins, la licence Commons exige que le photographe reçoive un crédit pour la photo lorsqu’elle est utilisée. Mais quand AlterNet a posté la photo (avec la citation et le commentaire ajoutés) sur ses comptes de médias sociaux, il n’a fait aucune mention de Philpot. Par la suite, Philpot a poursuivi en justice, alléguant que l’utilisation de la photo par AlterNet était en dehors de la licence Commons et violait à la fois la Loi sur le droit d’auteur, 17 U.S.C. § 501, et la Loi sur le droit d’auteur du Millénaire numérique (« DMCA »), 17 U.S.C. § 1202. Dans sa plainte, Philpot a demandé des dommages—intérêts pécuniaires, alléguant que parce que l’image s’est avérée extrêmement populaire — à la date de dépôt de la plainte, elle avait généré 14 000 likes, 33 000 partages et 306 commentaires – il a perdu des opportunités de marketing en n’étant pas crédité.

Dans une décision récente, la cour a examiné la requête 12(b)(6) d’AlterNet visant à rejeter les deux réclamations à son encontre et a rendu une décision mitigée. Philpot c. AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N.d. Cal. Nov. 30, 2018). Abordant le premier argument d’AlterNet — selon lequel la doctrine de l’utilisation équitable interdisait l’allégation de violation du droit d’auteur de Philpot -, la cour a d’abord reconnu qu’il était inhabituel, compte tenu de « l’enquête étroite sur une requête en application de la règle 12(b)(6) », de procéder à une analyse de l’utilisation équitable dans ce contexte. Néanmoins, il a procédé à la prise en compte de quatre facteurs : (1) le but et le caractère de l’utilisation de la photo par AlterNet, y compris si elle était à des fins commerciales ou à des fins éducatives à but non lucratif; (2) la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur; (3) la quantité et le caractère substantiel de la partie de l’œuvre utilisée par rapport à l’œuvre dans son ensemble; et (4) l’effet de l’utilisation de la photo sur le marché potentiel de l’œuvre ou sa valeur. En fin de compte, cependant, la cour a conclu que les allégations contenues dans les plaidoiries étaient insuffisantes pour lui permettre d’évaluer ces facteurs et de déterminer si l’utilisation par AlterNet de l’œuvre protégée par le droit d’auteur constituait une utilisation équitable — et qu’une enquête factuelle était nécessaire. En particulier, selon la cour, elle ne pouvait pas dire sur la base des plaidoiries où l’utilisation de la photo par AlterNet était « transformatrice » (ce qui, selon elle, était la « principale enquête » à effectuer dans une analyse de l’utilisation équitable). Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête d’AlterNet visant à rejeter la plainte pour violation du droit d’auteur de Philpot.

La cour a ensuite abordé le deuxième argument d’AlterNet – selon lequel Philpot n’avait pas suffisamment plaidé l’intention requise pour établir une violation de la DMCA, ce qui exige la preuve que le contrefacteur présumé était conscient (ou avait des motifs raisonnables de savoir) que ses actions induiseraient, permettraient, faciliteraient ou dissimuleraient une infraction. Voir 17 U.S.C. § 1202(b). Cette fois, la cour a donné raison à AlterNet, estimant que Philpot n’avait pas plaidé des faits démontrant qu’AlterNet avait l’état mental requis. En conséquence, le tribunal a accueilli la requête d’AlterNet visant à rejeter la demande de DMCA de Philpot. Cependant, le tribunal n’a pas rendu sa décision « avec préjudice » et a plutôt donné à Philpot l’autorisation de modifier sa réclamation DMCA et d’alléguer de manière adéquate l’intention illicite d’AlterNet.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.