テキサス州の従業員退職制度v.RIZZO

座っている:サラB.ダンカン、正義、PHYLIS J.SPEEDLIN、正義、レベッカシモンズ、正義。 モーリーン-パワーズ、アティ役。 上告人のためのオースティン将軍。 Edward L.Pina,Edward L.Pina&Associates,San Antonio,for appellee.

意見

テキサス州の従業員退職制度(”ERS”)は、この加速された控訴における管轄権に対する裁判裁判所の嘆願の拒否に挑戦します。 私たちは、裁判裁判所は、彼の妻が獲得した状態の従業員給付を回復するために訴訟を提出する前に、利用可能な行政救済を排気するレナード*リゾの不 したがって、私たちは、裁判裁判所の嘆願の拒否を管轄に逆転させ、主題管轄権の欠如のための訴訟を却下します。

背景

Monika Rizzoは、1997年に失踪する前は州の従業員でした。 彼女は1999年に司法上死亡したと宣言された。 レナード-リゾは2002年に妻の州の従業員給付を受けることを申請した。 2003年、UMAの法務顧問は、Umaがモニカ-リッツォの死の結果として支払われる給付の支払いを、彼女の死の原因に関するすべての保留中の犯罪捜査と法的手続 §セクション814に支払いを遅らせるために、その決定に基づいています。関連する部分で提供するテキサス州政府コードの007は、”退職制度は、犯罪捜査の結果と死因に関連する法的手続きの保留中のメンバーの死亡に支払われる給付の支払いを遅らせることができます。”Tex. ゴヴ-コード-アン §814.007(d)(Vernon2004). 彼の弁護士を通じて、RizzoはUMAがRizzoに利益を支払うかどうかの決定をするように要求しました。 その後、RizzoがMonika Rizzoの死の調査で容疑者であり続けていることを確認するSan Antonio警察の探偵から書面による声明を要求し、受け取りました。 2004年には再びリッツォの弁護士に、妻の死の結果としてリッツォが主張した利益の支払いを遅らせることが法律によって要求されていると助言した。 その後、RizzoはUMSに利益を回復させ、UMSが請求の処理を遅らせた結果としてRizzoが被ったとされる損害を訴えました。 ①一般的な拒否、会場移転の動議、管轄権への嘆願、および減免の嘆願を提出しました。 公聴会を行った後、裁判裁判所はUMAの管轄権への嘆願を拒否し、この加速された控訴が続いた。 Texを参照。 Civ. Prac&Rem.コード-アン §51.014(a)(8)(Vernon Supp.2004-05).

分析

管轄権に対する嘆願は、訴因の主題を決定する地方裁判所の権限に異議を申し立てる。 当たり障りのないIndep。 Sch。 ディスト V.Blue,34S.W.3d547,554(Tex.2000). 裁判管轄への嘆願に関する裁判裁判所の判決は、de novo見直されています。 状態ex relを参照してください。 国道& Transp. v.Gonzalez,82S.W.3d322,327(Tex.2 0 0 2);Herring v.Welborn,2 7S.アプリ。-サンアントニオ2000ペット 拒否されました)。 管轄権への嘆願では、地方裁判所が主題の管轄権を持っていることを示すのに十分な事実を弁護するために、非移動者に負担があります。 テックス バスのケツ。 v.Tex. エアコントロールBd.,852S.W.2d440,446(Tex.1993). 裁判管轄への嘆願の中で、UMAは、Rizzoが請求された利益に対する行政救済を使い果たしたことを証明する事実を弁護しなかったこと、およびRizzoの主張が主権免除によって禁止されていることから、裁判裁判所が管轄権を欠いていたと主張した。

このような場合、行政救済の枯渇は、請求に対する裁判管轄権の前提条件であることは十分に確立されています。 Wilmer-Hutchins Indepを参照してください。 Sch。 ディスト V.Sullivan,51S.W.3d293,294(Tex.2001年(平成13年)-株式会社エヌ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ-ティ エデュック… 代理店v.サイプレス-フェアバンクスI.S.D.,830S.W.2d88,90(Tex.1992年);Gutierrez v.Laredo Indep. Sch。 ディスト,139S.W.3d363,366(Tex.アプリ。-サンアントニオ2004、ペットはいません。)(行政救済の枯渇の一般的な要件の例外を引用)。 政府のコードは、”退職制度の決定によって不当に侵害された人①拒否または制限②プログラムまたはシステムの下で支払われる給付の適格性または”Tex. ゴヴ-コード-アン §815.511(a)(Vernon2004). 理事会による争われた事件の決定に続いて、最終決定によって人がまだ不当に扱われている場合、トラビス郡地方裁判所による司法審査は、政府法典の第2001章の下で利用可能である。 テックス ゴヴ-コード-アン §815.511(f)(Vernon2004);Texも参照。 ゴヴ-コード-アン §2001.171(Vernon2000)(州機関内のすべての行政救済を使い果たし、最終決定によってまだ攻撃されている人は、この章の下で司法審査を受ける権利があります)。

この場合、リッツォは妻が獲得した利益を受け取るためにUMAに請求を提出した。 これに対し、ウマはリッツォの主張を認める多数の書面による声明を出したが、保留中のすべての犯罪捜査と妻の死に関する法的手続きが完了するまで、請求は処理されないことを示した。 Rizzoは、彼の主張のメリットを決定するために、この拒否を効果的な拒否として扱います,代わりに、法令によって提供される理事会に、この決定の行政上の上訴を追求します,Rizzoは、ベクサー郡地方裁判所に訴訟を提起しました.Rizzoは、彼の主張のメリットを決定するために、この拒否を扱います,しかし、代わりに Texを参照。 ゴヴ-コード-アン §815.511(Vernon2004). Rizzoは訴訟を提起する前に行政上訴プロセスを通じて救済を求めることさえできなかったため、彼は必要に応じて彼に利用可能な行政手段を使い果たしておらず、したがって裁判裁判所は管轄権を欠いていたと結論づけている。 Wilmer-Hutchins Indepを参照してください。 Sch。 ディスト また、Bexar County v.Gant,70S.W.3d289,291-92(Tex.アプリ。-サンアントニオ2002、ペット。 (原告の行政救済を使い果たすための失敗は、裁判裁判所と管轄の控訴裁判所の両方を奪う管轄の欠陥です)。 主題の管轄権は、ケースを決定するために裁判所の権限に不可欠であるため、それのない裁判所は、有効な判決をレンダリングすることはできません。 ブルー,34S.W.3dで553-54;Tex. バスのケツ。、852S.W.2dで443。

結論

Rizzoは、地方裁判所の主題管轄権を確立するのに十分な事実を弁護できなかったため、UMAの嘆願に対する裁判裁判所の拒否を管轄権に逆転させ、rizzoの管轄権の欠如に対する請求を却下します。1

脚注

1. 私たちは、裁判裁判所は、行政救済を排気するRizzoの失敗のために管轄権を欠いていたと結論するので、私たちは主権免除の問題に対処していません。

フィリス-J-スピードリン、正義による意見。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。