텍사스 대 리조

앉아:사라 비 던컨,정의,필리스 제이 스피드 린,정의,레베카 시몬스,정의. 모린 파워,아 스트. 장군,오스틴,항소인에 대한. 2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일

의견

텍사스의 직원 퇴직 시스템은 이 가속 항소에서 재판 법원의 관할권에 대한 탄원 거부에 도전합니다. 우리는 재판 법원으로 인해 그의 아내에 의해 얻은 상태 직원 혜택을 복구 소송을 제기하기 전에 사용 가능한 관리 구제를 배출하는 레너드 리조의 실패에 원인을 통해 주제 관할권이 부족 결론. 따라서,우리는 재판 법원의 관할권에 대한 항변 거부를 반대하고,주제 관할권의 부족에 대한 소송을 기각합니다.

배경

모니카 리조는 1997 년 실종되기 전에 주정부 직원이었습니다. 그녀는 1999 년에 법적으로 사망했다고 선언되었습니다. 레너드 리조는 2002 년 10 월 아내의 주 직원 혜택을 받기 위해 신청했습니다. 2003 년 5 월,변호인의 법률 고문은 모니카 리조가 사망 한 결과로 지불 할 수있는 모든 혜택에 대한 지불을 지연시킬 것이라고 리조에게 통보했습니다. 제 814 조에 따른 지불 지연 결정관련 부분에서 제공하는 텍사스 정부 코드의 007,”퇴직 시스템은 범죄 수사의 결과와 사망 원인에 관한 법적 절차의 보류 회원의 사망에 지급 혜택의 지급을 지연 할 수 있습니다.”텍스. 정부는 앤 코드하지. §814.007(d)(Vernon2004). 그의 변호사를 통해 리조는 리조에게 혜택을 지불 할 것인지에 대한 결정을 내릴 것을 요청했습니다. 이후 경찰은 샌안토니오 경찰국 형사로부터 리조가 모니카 리조의 사망 수사에 계속 용의자임을 확인하는 서면 진술서를 요청하고 받았다. 리조는 2004 년 3 월 리조의 변호사에게 아내의 사망으로 인해 리조가 주장한 혜택의 지급을 연기하는 것이 법령에 의해 요구되었다고 다시 한 번 조언했다. 그런 다음 리조는 자신의 청구 처리 지연으로 인해 리조가 입은 것으로 추정되는 손해 및 혜택을 복구하기 위해 소송을 제기했습니다. 응모자들은 일반적인 거부,장소 이전 동의,관할 구역에 대한 항변 및 저감에 대한 항변을 제기했습니다. 심리를 실시한 후,재판 법원은 관할권에 대한 항변을 거부했으며 이러한 신속한 항소가 뒤따 랐습니다. 텍스를 참조하십시오. 문명. &렘.코드 앤. §51.014(a)(8)(Vernon Supp.2004-05).

분석

관할권에 대한 탄원은 행동 원인의 주제를 결정하는 지방 법원의 권한에 도전합니다. 개성있는 인딥. 쉬 디스트릭트 3 디 547,554(텍스.2000). 관할권에 대한 항변에 대한 재판 법원의 판결은 드 노보 검토. 국가 예 렐을 참조하십시오. 고속도로&선술집. 트랜스피 3 디 322,327(텍스.2002);청어 대 웰본,27 에스.앱.-샌 안토니오 2000,애완 동물. 거부됨). 관할권에 대한 항변에서,지방 법원이 주제 관할권을 가지고 있음을 보여주기에 충분한 사실을 주장해야 할 부담은 이사하지 않은 사람에게 있습니다. 텍스 버스의 엉덩이. 텍스 에어 컨트롤 2 디 440,446(텍스.1993). 관할권에 대한 항변에서,재판 법원은 리조가 주장 된 혜택에 대한 행정 구제를 소진했다는 사실을 주장하는 데 실패했기 때문에 재판 법원이 관할권이 부족하다고 주장했으며,리조의 주장은 주권 면제에 의해 금지 되었기 때문에.

이러한 행정 구제의 고갈과 같은 경우에는 청구에 대한 재판 법원의 관할권에 대한 전제 조건임을 잘 입증합니다. 그 이유는 무엇입니까? 쉬 디스트릭트 3 디 293,294(텍스.2001)(쿠리 암 당);텍스. 교육. 2018 년 11 월 15 일(토)~2018 년 11 월 15 일(일)2 디 88,90(텍스.1992);구티에레즈 대 라레도 인디 프. 쉬 디스트릭트 3 디 363,366(텍스.앱.-샌 안토니오 2004,애완 동물 없음.)(행정 구제의 고갈에 대한 일반적인 요구 사항에 대한 예외를 인용). 정부 코드 제공,”사람이 거부 또는 제한 은퇴 시스템의 결정에 의해 억압 또는 프로그램 또는 시스템에 따라 지급 혜택의 금액에 대 한 자격 또는 이사회에 결정을 항소 수 있습니다.”텍스. 정부는 앤 코드하지. §815.511(a)(Vernon2004). 이사회에 의해 경쟁 사건의 결정에 따라,사람은 여전히 최종 결정에 의해 억압 경우,트래비스 카운티 지방 법원에 의해 사법 검토는 장에서 사용할 수 있습니다 2001 정부 코드의. 텍스 정부는 앤 코드하지. §815.511(f)(Vernon2004)한 Tex. 정부는 앤 코드하지. 2001.171(버논 2000)(국가기관 내의 모든 행정구제를 다 써버렸고 최종결정에 여전히 불만을 가진 자는 이 장에 따라 사법심사를 받을 수 있다).

이 경우 리조는 아내가 얻은 혜택을 받도록 청구를 제기했습니다. 이에 응하여 응모자들은 리조의 주장을 인정하는 여러 서면 진술서를 발표했지만,아내의 죽음에 관한 모든 계류중인 범죄 수사와 법적 절차가 완료 될 때까지 청구가 처리되지 않을 것이라고 지적했다. 리조는 효과적인 거부로 자신의 주장의 장점을 결정하려면이 거부를 처리,대신 법령에 의해 제공되는 이사회에이 결정의 행정 항소를 추구하는,리조는 벡 사르 카운티 지방 법원에 소송을 제기. 텍스를 참조하십시오. 정부는 앤 코드하지. §815.511(Vernon2004). 리조는 심지어 소송을 제기하기 전에 행정 항소 과정을 통해 구제를 추구하는 데 실패하기 때문에,우리는 필요에 따라 그가 그에게 사용할 수있는 관리 도로를 소진하지 않은 결론,과,따라서,재판 법원은 관할권이 부족. 그 이유는 무엇입니까? 쉬 디스트릭트 2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일.앱.-샌 안토니오 2002,애완 동물. 거부됨)(원고가 행정 구제를 소진하지 못한 것은 재판 법원과 항소 법원 모두를 박탈하는 관할권상의 결함입니다). 주제 관할 사건을 결정하는 법원의 권위에 필수적이기 때문에,그것없이 법원은 유효한 판단을 렌더링 할 수 없습니다. 553-54 에서 3 차원;텍스. 버스의 엉덩이. 443 에서 2 차.

결론

리조는 지방 법원의 주제 관할권을 확립하기에 충분한 사실을 주장하지 못했기 때문에 재판 법원의 관할권에 대한 항변 거부를 반대하고 관할권 부족에 대한 리조의 주장을 기각합니다.1

각주

1. 우리는 재판 법원이 행정 구제를 배출 리조의 실패로 인해 관할권이 부족 결론 때문에,우리는 주권 면제의 문제를 해결하지 않습니다.

필리스 제이 스피들린,법무부의 의견.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.