Copyright «Meme» – Spillet: Kan En Internett-Meme Som Inneholder Et Opphavsrettsbeskyttet Arbeid Anses Å Være Krenkende?

den rike bruken av memes i sosiale medier reiser mange juridiske spørsmål, inkludert brudd på opphavsretten og rettferdig bruk, som nå begynner å bli adressert. Philpot v. AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal . arkivert Jul. 24, 2018), innebærer en kamp mellom Larry Philpot, en konsertfotograf, Og AlterNet Media Inc., en liberal aktivist nyhetstjeneste, Over Alternets bruk Av En Av Philpots bilder. AlterNet hadde lagt ut på sine sosiale medier-kontoer Et Bilde Philpot hadde tatt av kunstneren Willie Nelson sammen med et sitat Fra et intervju Nelson ga I 2010 Til Parade Magazine(Se Figur 1 nedenfor). «Rednecks, hippies, misfits-vi er alle de samme. Homofil eller rett? Hva så? Det spiller ingen rolle for meg. Vi må være bekymret for andre mennesker, uansett. Jeg liker ikke å se noen behandles urettferdig. Det stikker i min craw. Jeg holder på verdiene fra barndommen min.»I tillegg la AlterNet sin egen kommentar over bildet som bare sa:» Vi trenger flere verdier som dette .»


Figur 1: Alternets innlegg inneholder det angivelig krenkede bildet Av Willie Nelson.

Selv Om Philpot opprinnelig postet sitt bilde Til Wikimedia i henhold til nettstedets Creative Commons-Attributt 2.0 Generisk Lisens («Commons-Lisensen»), som tillater andre å bruke publiserte bilder gratis for ethvert formål, Krever Commons-Lisensen at fotografen får kreditt for bildet når det brukes. Men Da AlterNet postet bildet (med det ekstra sitatet og kommentaren) på sine sosiale medier, nevnte Det Ikke Philpot. Deretter saksøkte Philpot Og hevdet At Alternets bruk av bildet var utenfor Commons License og overtrådte Både Copyright Act, 17 U. S. C. § 501, Og Digital Millennium Copyright Act («DMCA»), 17 U. S. C. § 1202. I sin klage søkte Philpot monetære skader, og hevdet at fordi bildet viste seg å være ekstremt populært-fra datoen klagen ble innlevert, hadde det generert 14.000 liker, 33.000 aksjer og 306 kommentarer-han mistet markedsføringsmuligheter ved ikke å bli kreditert.

i en nylig avgjørelse vurderte retten Alternets 12(b) (6) bevegelse for å avvise begge krav mot den, og utstedte en blandet beslutning. Philpot v. AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N. D. Cal. Nov. 30, 2018). Å adressere Alternets første argument-at fair-use-doktrinen sperret Philpots krav om brudd på opphavsretten—anerkjente retten først at det var uvanlig, gitt den «smale undersøkelsen om En Regel 12 (b) (6) bevegelse», for å gjennomføre en rettferdig bruksanalyse i den konteksten. Likevel fortsatte det å vurdere fire faktorer: (1) formålet og karakteren Til Alternets bruk av bildet, inkludert om det var for kommersielle formål eller for ideelle utdanningsformål; (2) arten av det opphavsrettsbeskyttede arbeidet; (3) mengden og substantialiteten av den delen av arbeidet som brukes i forhold til arbeidet som helhet; og (4) effekten av bruken av bildet på det potensielle markedet for, eller verdien av, arbeidet. Til syvende og sist, derimot, domstolen konkluderte med at påstandene i påtalemyndigheten var utilstrekkelig til å tillate det å veie disse faktorene og avgjøre om AlterNet bruk av opphavsrettsbeskyttet arbeid utgjorde en rettferdig bruk – og at en saklig gransking var nødvendig. Spesielt, ifølge retten, kunne det ikke si basert på pleadings hvor Alternets bruk av bildet var » transformativt «(som det anerkjente var» hovedforespørselen » som skulle gjøres i en rettferdig bruksanalyse). Derfor nektet retten Alternets bevegelse for å avvise Philpots krav om brudd på opphavsretten.

retten deretter adressert Alternets andre argument – At Philpot ikke hadde tilstrekkelig tryglet hensikten som kreves for å etablere et brudd PÅ DMCA, som krever en viser at den påståtte overtrederen var klar (eller hadde rimelig grunn til å vite) at dens handlinger ville indusere, aktivere, tilrettelegge, eller skjule krenkelse. Se 17 U. S. C. § 1202 (b). Denne gangen, retten enige Med AlterNet, finne At Philpot hadde unnlatt å påberope fakta som viser At AlterNet hadde den nødvendige mentale tilstand. Følgelig ga retten Alternets bevegelse for å avvise Philpots DMCA-krav. Retten tok imidlertid ikke sin beslutning «med fordommer» og ga I stedet Philpot tillatelse til å endre DMCA-kravet og tilstrekkelig påstå Alternets urettferdige hensikt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.