Hvorfor Jeg Ikke Er Moderat

«det liberale må spørre først og fremst er ikke hvor fort eller hvor langt vi skal bevege oss, men hvor vi skal bevege oss.»

— F. A. Hayek: «hvorfor Jeg Ikke Er Konservativ»

«- jeg er veldig skuffet over det moderate hvite. Jeg har nesten nådd den beklagelige konklusjonen at Negroens store hindring i hans skritt mot frihet ikke Er Den Hvite Borgerens Rådgiver eller Ku Klux Klanner, men den hvite moderate, som er mer viet til «orden» enn til rettferdighet; hvem foretrekker en negativ fred som er fravær av spenning til en positiv fred som er tilstedeværelsen av rettferdighet; som stadig sier: «jeg er enig med deg i målet du søker, men jeg kan ikke være enig med dine metoder for direkte handling»; som faderlig mener at han kan sette tidsplanen for en annen manns frihet; som lever av et mytisk tidsbegrep og som stadig råder Negro til å vente på en » mer praktisk sesong.»

— Martin Luther King Jr., «Letter from A Birmingham Jail»

I Det Siste Har mine niskanen-venner og kolleger lagt stor vekt på deres — jeg antar at jeg skal si «vår» intellektuelle posisjon i et komplisert politisk landskap. Dette er utvilsomt delvis et spørsmål om merkevarebygging, men det er også et seriøst forsøk på å diagnostisere de ideologiske kildene til den nåværende krisen og å tenke på produktive vaner for å bevege seg utover det. Will Wilkinson innviet Open Society — Prosjektet med et todelt essay om moderasjon og ekstremisme–Men i de siste månedene har det blitt en aktiv hytteindustri. Høydepunktene har vært:

Jerry Taylor,»Alternativet Til Ideologi»

Brink Lindsey, Steven Teles, Sam Hammond og Will Wilkinson, «Senteret Kan Holde: Offentlig Politikk for En Ekstrem Alder»

Brink Lindsey, «Republikanisme For Republikanere»

Aurelian Craiutu, «Moderasjonens Radikalisme»

Brink Lindsey, «Niskanen Senterets Doble Trekk»

og på mandag møtes vi under temaet » Utover Venstre Og Høyre :Gjenopplive Moderasjon i En Tid Med Krise og Ekstremisme.»( Jeg vil være, som det var, snakker for det negative.)

brobygging og koalisjonsforming

En del av poenget med denne innsatsen har vært koalisjonsbygging for opposisjon Mot Trump-administrasjonen. Niskanen har tjent en verdifull rolle som et fokuspunkt for konservative og libertarianere som tar Trusselen Om Trump-presidentskapet alvorlig, vert for det private «Møtet Av De Berørte» siden tidlig i administrasjonen, organiserer offentlig støtte for å beskytte Mueller-undersøkelsen, og leder offentlig diskusjon om hvordan man skal forme en post-Trump konservatisme og senter-høyre parti. (Nb: jeg har ikke vært involvert i noen av dem selv, og jeg har ingen kunnskap utover det som har blitt offentlig rapportert om Møtet Til Den Berørte.) Dette er alt veldig viktig arbeid, og det har krevd en stor-telt tilnærming. Det passer godt med «koalisjonen av alle demokratiske krefter» tilnærming Benjamin Wittes Of Lawfare har kalt for, og med vekt Steven Levitsky Og Daniel Ziblatt tilbud I Hvordan Demokratier Dør på om tilhengere av konstitusjonelt demokrati og rettssikkerhet kan holde sammen i krisetider, står mot sine tilsynelatende ideologiske allierte på den ene siden eller den andre som er veering mot system-undergrave eneveldet. Dette er ikke et øyeblikk for å overemphasizing ideologiske divisjoner blant de som prøver å motstå den forbløffende kombinasjonen av korrupsjon, inkompetanse, ambisiøs autoritarisme, rasisme og angrep på liberale, konstitusjonelle og demokratiske normer som den nåværende administrasjonen representerer. Vi trenger både en viss evne til å opprettholde enhet og tillit blant motstandere av administrasjonen i nåtiden og en viss evne til å gjøre det blant fraksjonene til et mulig renset Republikansk Parti i fremtiden. (Selv om jeg tror at Det På kort sikt er viktig at Det Republikanske Partiet lider knusende nederlag og blir stengt ute av makten i flere år, på mellomlang sikt er konstitusjonelt demokrati avhengig av eksistensen av konkurrerende partier, og vi vil trenge Et Republikansk Parti som er i stand til ansvarlige svinger i kraft.) I møte med en president som på alle måter er ubøyelig, har «moderasjon» åpenbar appell som et samlingspunkt. I den grad at «moderasjon» kan tjene som midlertidig, men presserende formål, så mye bedre for moderasjon.

denne appellen til moderasjon lytter dessuten tilbake til en viktig og ærverdig tradisjon fra det 20.århundre som så de som var forpliktet til liberalisme, konstitusjonalisme og demokrati som et avgjørende senter mot ekstremene av kommunisme og fascisme. Arthur Schlesinger jr. roste Det Vitale Senteret; ideologisk rivaliserende partier som var forpliktet til å forbli innenfor konstitusjonelle demokratiske prosedyrer kom til å bli tenkt som sentrum-høyre og sentrum-venstre; og mange, mange påkallinger Av W. B. Yeats ‘»Annet Komme» ble høytidelig uttalt. Jeg har hevdet at markedsliberalisme og libertarianisme på sitt beste er en del av den tradisjonen, og setter pris på rekkefølgen av liberale markeder og konstitusjonelt demokrati under loven, verdien av den særegne formen for politikk og økonomi Som Benjamin Constant så frem og kjempet for å etablere. Det er viktig å bekrefte at arter av libertarianisme mot den patologiske, men noen ganger populære» brenne alt ned » anti-institusjonalisme som går under samme navn. Så jeg er glad for ikke bare å se det moderate senteret forsvart midt i den nåværende krisen, men spesielt å se det gjort det på måter som er kontinuerlig med den markedsliberale tradisjonen. Det kan ikke hjelpe, men appellere til min dype hengivenhet For Montesquieu, teoretikeren for politisk moderasjon par excellence.

og likevel

det er i en koalisjons natur at medlemmene har andre interesser eller sympatier enn koalisjonen. En politisk koalisjon mellom fraksjoner løser ikke disse fraksjonene; det krever at de prioriterer det de har til felles, for en viss periode, av noen grunner. Det kan noen ganger gradvis omforme fraksjonene, noe som fører til en mer permanent følelse av felles formål; velfungerende politiske partier gjør vanligvis dette. Men en tverrpolitisk koalisjon for en nødsituasjon — tenk på regjeringer av nasjonal enhet som noen ganger tar makten i krigstid i parlamentariske demokratier – er ganske eksplisitt ikke det. Det forventer at de ulike koalisjonsmedlemmene vil forbli som de er. I den nåværende konteksten vil #NeverTrump neokonservative for det meste fortsatt være neokonservative i 2021, og # Resist demokratiske sosialister vil for det meste fortsatt være demokratiske sosialister. Faktisk avslører de tidlige stadiene Av Det Demokratiske presidentvalget nominasjonskampen at alle de tradisjonelle fraksjonssplittene innen det partiet er levende og godt.

så hvis «moderat» er et nyttig koalisjonsnavn for hva noen mennesker deler i den nåværende krisen, gjør det ikke til en komplett intellektuell eller politisk beskrivelse. Det er et politisk adjektiv, og vi bør forvente at substantivene det endrer for å overleve intakt: det vil være moderate neokonservative og moderate sosiale konservative og moderate progressive og så videre.

og så, selv etter å ha lest mange essays av mine kolleger, forstår jeg ikke motviljen mot å bare si «moderat libertarian», iver etter å i stedet erstatte substantivet med adjektivet.

Når Senterets nye politiske visjon og tilhørende konferanse tiltrekker ros Fra Jonathan Chait Og David Brooks, på den ene siden, er det flott. Brooks har vært en spesielt fremtredende Aldri Trump konservativ Og Chait har vært en uvurderlig kronikør Og analytiker Av Trump-administrasjonen og dens skandaler, gjør viktig arbeid med å holde mange bevegelige deler i tankene og i offentlig visning. Det er godt selskap å holde i 2019!

Men det er også — jeg tror ikke det er respektløst for noen av dem å si dette — litt rart. Tross alt, Chait har vært en spesielt hånlig kritiker av libertarian ideer og organisasjoner gjennom årene, inkludert Av Brink Lindsey proto-Niskanenite push for En Bush-æra » liberaltarianism. Og Brooks var forfederen til «nasjonal storhetskonservatisme», Den Teddy-Roosevelt-inspirerte grenen av nykonservatisme som foraktet det liberale samfunns» nihilistiske middelmådighet » med sin private kommersielle velstand og individuelle frihet, og søkte i stedet store, strålende prosjekter rundt hvilke nasjonalstaten kunne samle oss for å overvinne våre private liv.

Politikk gjør merkelige sengekamerater, og krise enda mer. Den sporadiske følelsen av At Du er I En Tom Lehrer-vits om hvem vennene dine er, er en liten pris å betale. På slutten av dagen, selv Om, Chait er fortsatt en centrist liberal, Og Brooks er fortsatt sin egen, idiosynkratiske slags konservativ. Det De har til felles med Hverandre i motsetning Til Trump, oppløser ikke deres ideologiske særpreg, og Hva Niskanenitter har til felles med dem, oppløser heller ikke vår. «Moderat» kan være en god måte å tenke på hva vi har til felles, men det er ingen fullstendig intellektuell beskrivelse. Med all respekt Til Niskanen President Jerry Taylor, det er ikke en erstatning for den type generelle system av prinsipper han nå kaller en ideologi.

Hvorfor jeg er (ikke bare) en moderat

Hvis «moderat» er et navn på intellektuelle og moralske dyder — anerkjenner feilbarlighet og kunnskapens grenser, unngår monomaniacal utopiske tegninger, respons på bevis, anerkjenner uenighetens legitimitet — så er det ingen erstatning for å ha en følelse av ens egen om politiske mål eller endringsretningen. Det forutsetter bare hvordan de skal forfølges.

hvis «moderat» er, som «det vitale sentrum», et navn for tilknytning til konstitusjonalismens overordnede struktur, rettsstaten og rettferdig demokratisk konkurranse mellom rivaliserende partier, så er det ikke en erstatning for å velge et parti å støtte.

og hvis «moderat» er navnet på en materiell posisjon, risikerer det ikke å være noe i det hele tatt, eller i det minste ingenting stabilt, bare noe definert med henvisning til den skiftende følelsen av hvem som teller som ekstrem. Det har mye til felles med konservatismen Hayek kritisert i «Hvorfor jeg Ikke Er Konservativ», tar sin cue fra en retning satt av andre og sier bare » langsommere, mer forsiktig.»Men det er kanskje enda mindre substantivt enn det. Den kan drives av en konstant begge sider-isme og en evig reposisjonering slik at man alltid er like langt fra begge.

Nå Er Taylor og min gamle skolevenn (Og stipendiat niskanen senior fellow) Aurelian Craiutu uenig. (Se Aurelianus to bøker om spørsmålet, hvorav den første inneholder et verdifullt kapittel om Ingen andre Enn Benjamin Constant.) Deres skrifter om emnet er fylt med trygge negative definisjoner: moderasjon er ikke bare uprinsippet kompromiss, det er ikke retningsløst, det er ikke rorløst, det er ikke bare et humør eller en stil. Det er det som er eksemplifisert av de største statsmenn og tenkere som har gått under det banneret.

Det kan bety alt det. Men Det kan også bety den skadelige tendensen til alltid å se partipolitikkens sideopptak med avsmak (Se Nancy Rosenblum), ønsket om å gi det enhetsformålskarakteristikk for Hva Oakeshott kalte » bedriftsforeninger.»I Usa manifesterer dette seg ofte som forretningsmenn og milliardærer som presenterer seg som å komme forbi partisanship og være villig til å styre en omstridt og mangfoldig politikk som de styrte sitt firma, med sunn fornuft og gode ideer hentet fra hvor du kan finne dem, og en fullstendig mangel på å se at politikken er relevant forskjellig fra det. Og det kan bety bare grøtaktig sentrisme og forskjell-splitting. Det kan bety den enkle patrisiske uroen når politikken blir støyende, som det alltid gjør når tidligere ekskluderte grupper kjemper seg inn, kritiserte moderasjonen Martin Luther King. Det kan bety hybris av teknokraten, Adam Smiths «systemmann», overbevist om at ved å stige over bare ideologi blir han smart nok til å gjenopprette verden hjemme gjennom byråkratisk planlegging og i utlandet gjennom ren militær makt. Det betyr noen ganger alle disse tingene sammen.

Uansett hvor nødvendig Montesquieuian dyder er, tror jeg ikke at foreningen av «moderasjon» med dem er noe sterkere I Amerikansk politisk diskurs enn foreningen av «moderasjon» med disse tendensene. Og hvis vi bare fastsetter definisjoner slik at et politisk ord bare betyr sine beste tendenser og ikke det verste … vel, vi kan også gjøre det med et ideologisk konsept som «libertarian» eller «klassisk liberal.»Det er mange dårlige foreninger som har bygget seg opp rundt dem, og flere bygger opp hver dag som de er bevilget av identitetspolitiske bevegelser av hvite menn som tror at den største trusselen mot frihet — den eneste trusselen som virkelig betyr noe-er når noen blir kritisert eller stigmatisert for å si noe som andre tror er rasistisk eller sexistisk, og ekte frihet er friheten til å «bare stille spørsmål» om rasemessig underlegenhet. Men jeg ser ikke at det er mer grunn til å cede «klassisk liberal» til Den Intellektuelle Mørke Nettet enn Det er Å cede «moderat» Til Howard Schultz og Mike Bloomberg.

fra mitt perspektiv er jeg ikke engang særlig sikker på at å vedta holdning av ren moderasjon ville riste av bagasjen som er akkumulert om libertarianisme. To av mine minst favoritt tendenser i moderne libertarian diskurs er, for det første, en refleksiv og selvtilfreds begge sider-isme og whataboutism, overeagerness å fortynne noen kritikk av noen politisk aktør med en over-it-all klage om en av sine motstandere; og, for det andre, en forakt for såkalt identitetspolitikk som altfor ofte svinger inn i en smirking hengivenhet for «politisk ukorrekthet» for sin egen skyld. Kanskje jeg aldri vil lykkes i å snakke andre libertarianere til å avvise dem. Men hvis det er ett sted disse klager ikke burde kjøre meg, er det i en leir som selv identifiserer som moderate eller sentrists. Når den sistnevnte gruppen ønsker å hengi seg til begge sider, er det nøyaktig det som ofte gjør å spille sammen med litt panikk eller en annen om identitetspolitikk: de tidligere ekskluderte gruppene som gjør sitt støyende ukjente tilfelle. I det minste har libertarian de prinsipielle ressursene – men ofte blir de ikke brukt – for å si » disse stemmene bringer viktig informasjon ut i det åpne om måten de har blitt undertrykt, og jeg burde lytte.»Den moderate, Som Kongen så, kanskje ikke.

Hvorfor jeg er (fortsatt) en libertarian

jeg er uten tvil en noe heterodoks libertarian, og delvis fordi jeg deler forpliktelsen Til Montesquieuian moderasjon. Jeg kan gi en rimelig kortfattet uttalelse av min heterodoksi. Jeg er en libertarian som mener at å ta libertarian forpliktelser seriøst innebærer en mer grundig kritikk av rasemessig urettferdighet og oppfordrer til en nærmere omfavnelse av demokrati enn det som har vært vanlig. Jeg tror, av grunner som er godt forsvart av mine niskanen-kolleger mange ganger, at liberale markeder og åpen handel bør ledsages av sosial forsikring av ulike slag; dette er en modifikasjon av snarere enn en innblanding fra grunnleggende libertariske ideer. Og jeg tror at forebygging av katastrofale klimaendringer krever mer radikal handling enn det som kan rettferdiggjøres på en løs tolkning av libertariske ideer, men helst handling som fungerer med markeder i stedet for mot dem, for eksempel en karbonskatt. For de politiske teoretikerne i publikum kunne jeg legge til som en metodologisk sak at state-of-nature tenkning, sosial kontraktarisme og anarkisme er døde ender og bør erstattes av En Smithian-Hayekian realist teori om politikk. Men når det gjelder faktisk politikk, kan jeg beskrive hvor jeg er i omtrent hundre ord, ved å bruke «libertarian» som grunnlinje, og politisk velinformerte mennesker vil ha en ganske god følelse av hva det utgjør.

hvis jeg begynner med begrepet «moderat» … vel, jeg ville ikke begynne å vite hvor du skal gå neste. Jeg kunne gå mot «sosialt liberal og økonomisk konservativ», som er den tradisjonelle måten å prøve å få libertarianismen til å høres ut som en slags sentrisme, men det er bare en lengre vei til den libertariske startlinjen. Og det er avhengig av sanser av «liberal» og «konservativ» som er ganske ustabile i disse dager; i Trumps tid innebærer «økonomisk konservativ» fortsatt frihandel? Jeg kunne posisjonere meg i forhold Til Joe Lieberman, Eller Mike Bloomberg, Eller Bill Clinton, Eller Susan Collins, Eller Howard Schultz … men jeg ville ikke vite hvordan jeg skal posisjonere meg i forhold til dem alle samtidig, og å forlate inntrykket «jeg er snill som dem» legger ikke til noen sann og nyttig informasjon i forhold til beskrivelsen jeg gikk gjennom i forrige avsnitt.

og «sosialt liberal og økonomisk konservativ», nettopp fordi det høres så grøtaktig ut, klarer ikke å kommunisere mye av det jeg fortsatt tror er klart riktig i libertarianismen. Som Will Wilkinson avviser jeg utopiske tegninger delvis på grunnlag av vår begrensede kunnskap; vi vil lære nye ting når vi beveger oss i en retning. Men det er fullt kompatibelt med å bevege seg i en retning, og med å ha en klar følelse av ondskap, har man som mål å redusere eller avslutte. Vi trenger ikke en grunnlov for libertopia for å være dypt engasjerte anti-autokrater, som jeg tar for å være kjernen i libertarianismens politiske prosjekt.

Vi trenger ikke utopiske tegninger for å bevege oss mot radikalt avvikling Av Det Amerikanske fengsel-og politisystemet og narkotikakrigen, eller for å bevege seg mot mye mer åpne grenser og begrense innkapslingsmakten til immigrasjonshåndhevelse, eller for å gjenoppta friere handel og å presse tilbake mot destruktiv økonomisk nasjonalisme. Niskanens» Captured Economy » – prosjekt og Teles og Lindsey-boken som intellektuelt former den, har en retning: progressiv markedsåpning, basert på aggressivt å bevege seg for å slappe av kludgeokratiet og den massive regressive leiesøkingen som det gjør mulig. Mens vi beveger oss mot disse målene, bør vi være åpne for nye bevis, pragmatiske om midler, respekt for uenighet og pluralistisk om verdier? Ja. Men det er en libertarisk retning å gå inn, men moderat og forsiktig gjør vi det.

Her På Niskanen Og På Bleeding Heart Libertarians har jeg kritisert libertarians og organisert libertarianisme ganske ofte, og jeg har møtt en god del kritikk som tyder på at jeg lette etter utbetalingen som kommer til den profesjonelle frafalne. Men min kritikk er aldri i den ånden; det er alltid tilbys med en tro på at folk som har rett om grunnleggende ting burde være persuadable om hva jeg ser som deres virkelige implikasjoner og programmer. Hvis vi definerer politiske ord for å bety vår forståelse av deres beste versjoner, så er det det jeg vil fortsette å prøve å gjøre med «libertarian», og hvis vi bruker ord på måter som er gjenkjennelige i Amerikansk politisk diskurs, kan jeg forklare meg mye tydeligere ved å bruke «libertarian» som en grunnlinje enn ved å bruke «moderat.»

På samme måte er Jeg ikke, i motsetning Til Brink Lindsey, en republikaner (liten-r), fordi etter min forståelse er republikanisme nettopp den tradisjonen som avviser pluralisme, privat handel og friheten til de moderne til fordel for den offentlige dyden til de forestilte gamle. Ja, De Amerikanske grunnleggerne var balansert ubehagelig på cusp mellom den republikanske tradisjonen og en liberal verden som de ikke helt forstod. Suksessen til det Amerikanske eksperimentet lå for det meste i sin utilsiktede fleksibilitet og evne til å tilpasse seg verden av handel, mangfold og permanent, bestrider politiske partier som republikanismen advarte mot. Det er noen verdifulle kontinuerlige elementer mellom republikanisme og liberalisme, inkludert en oppmerksomhet på magtseparasjon og lovstatsprinsippet og en anklage for misbruk av offentlige verv for privat vinning. Hvis appellerer til disse elementene i republikanismen kan gi (capital-r) Republikanere med et samlingspunkt for å gjenoppbygge et parti som er forpliktet til konstitusjonalisme snarere enn å demagogi, da, stor; se ovenfor under » coalition-shaping.»Men at kontinuiteten med tradisjonen med republikanisme absolutt ikke synes for meg noe større enn kontinuiteten i en reformistisk libertarianisme med hva det kommer ut av.

Moderasjon og nåværende øyeblikk

vårt tema på mandag er om moderasjon er spesielt egnet til dette politiske øyeblikket, til en tid med ekstremer og hyperpartisanship. For all nytte av «moderasjon» som et koalitional ord som jeg diskuterte ovenfor, tror jeg svaret er nei. Ja, det er en tid for å bekrefte liberalt konstitusjonelt demokrati, verdien av uenighet og pluralisme. Ja, det er en god tid å prøve å omforme gamle ideologiske spalter for å bryte mønstrene som førte Til Trump-presidentskapet, og å tilby nye visjoner om hva et mye bedre sentrum-høyre kan være. Men det er ikke en tid for å tillate ekstremisme av autoritære populister av retten til å dra vår referanseramme. Det er ikke en tid å så insistere på å finne like trusler på begge sider at et første term, backbench medlem Av Representanthuset er oppblåst til å være lik og motsatt av usas president. Det er ikke en tid for den «hvite moderate» å forsøke å begrave betydningen av offentlig rasisme fordi det gjør Den Hvite arbeiderklassen urolig i Midtvesten; hvis vi nekter å identifisere rasismen i Hjertet Av Trumpismen, vil vi ikke kunne forstå den og dens misbruk. Og det er ikke en tid for å forakte partisanship. Svake, deinstitusjonaliserte partier er en kilde til den nåværende krisen (I STORBRITANNIA så vel som Usa, forresten). Og uansett hvor god en jobb de profesjonelle etterforskerne og anklagerne gjør i de kommende ukene, må deres funn tas opp av valgte politikere. Å stå over alt er ikke det rette svaret på en tid for å velge.

dette er finalen i en løs serie inspirert av 200-årsjubileet for «Liberty Of The Ancients Sammenlignet Med Moderns» Av Benjamin Constant, en stor klassisk liberal som også var en demokrat, og på sin måte en moderat. Del 1 er her, Del 2 er her.

Jacob T. Levy Er Tomlinson Professor I Politisk Teori Og Direktør For Yan P. Lin Center For The Study Of Freedom and Global Orders in The Ancient And Modern Worlds Ved McGill University; forfatter Av Rasjonalisme, Pluralisme, Og Frihet og vitenskapelige artikler, inkludert, sist, «Contra Politanism» Og «Politisk Libertarianism;» og En Niskanen Center Senior Fellow Og Rådgivende Styremedlem.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.