Nedoceratops: Sein oder nicht sein?

Als im Sommer letzten Jahres die „Toroceratops“ -Kontroverse ausbrach, tat mir Nedoceratops leid. Kaum jemand sagte ein Wort über diesen ungewöhnlichen gehörnten Dinosaurier. Fans von Triceratops weinten, jammerte, und knirschten mit den Zähnen bei ihrem Missverständnis, dass die Paläontologen des Museums der Rockies, John Scannella und Jack Horner, den geliebten gehörnten Dinosaurier ausgerottet hatten, während sich Paläontologen fragten, ob diese dinosaurierische Hauptstütze der späten Kreidezeit zu dem geworden sein könnte, was zuvor Torosaurus genannt worden war. Aber niemand vergoss eine Träne bei dem Vorschlag, dass auch Nedoceratops nur ein Wachstumsstadium von Triceratops gewesen sein könnte.

Bekannt aus einem einsamen Schädel, der im Smithsonian National Museum of Natural History ausgestellt ist, hat Nedoceratops Paläontologen verwirrt, seit er vor mehr als 100 Jahren erstmals beschrieben wurde. Der Schädel wurde aus denselben Endkreideschichten gefunden, aus denen Triceratops und Torosaurus hervorgingen, Doch der Dinosaurier, der schließlich als Nedoceratops bezeichnet wurde, unterschied sich von beiden. Der Schädel hatte die allgemeine Triceratops-Torosaurus-Form, zeichnete sich jedoch durch das Fehlen eines Nasenhorns, eine kleine Öffnung im erhaltenen parietalen Teil der Rüsche und zwei asymmetrische Löcher in den flügelförmigen Squamosalknochen aus, die den Rand der Rüsche bildeten. (Diese Löcher wurden gedacht, um alte Kampfnarben von einigen Kreidezeit Zusammenstoß zu sein, aber spätere Studien zeigten, dass diese ungewöhnlichen Perforationen natürliche Teile des Knochenwachstums des Tieres zu sein.) Scannella und Horner waren anderer Meinung. Einige der ungewöhnlichen Merkmale, wie das offensichtliche Fehlen eines Nasenhorns, fielen in die erwartete Variation von Triceratops, und sie interpretierten das kleine Loch im Parietal als ein frühes Stadium der größeren, abgerundeten Öffnungen, die in den länglichen Rüschen von Torosaurus zu sehen sind. Deshalb, Scannella und Horner vorgeschlagen, Der Nedoceratops-Schädel war ein Dinosaurier, der praktisch beim Übergang zwischen den traditionellen Triceratops- und Torosaurus-Formen gefangen war, Verknüpfung aller drei Tiere zu einem einzigen, späte Wachstumsserie.

Ein Vergleich von Triceratops (links) und Nedoceratops (rechts). Von Scannella und Horner, 2011.

Andrew Farke, ein Ceratopsian-Experte am Raymond M. Alf Museum of Paleontology, kam zu einem anderen Schluss, als er Anfang dieses Jahres eine Reanalyse des Nedoceratops-Schädels veröffentlichte. Die Mischung der von Nedoceratops ausgestellten Merkmale unterschied den Dinosaurier sowohl von Triceratops als auch von Torosaurus, argumentierte Farke, was die Form mit Übergangsmerkmalen aus der Wachstumsreihe entfernen würde. Mehr als das, Farke bot zusätzliche Kritik an der von Scannella und Horner vorgeschlagenen Wachstumsserie an — Torosaurus könnte nicht versenkt werden, Letztendlich.

Nun haben Scannella und Horner eine Antwort auf Farkes Antwort veröffentlicht. Für einen Außenstehenden könnte dies wie ein Echo der „Knochenkriege“ des 19.Jahrhunderts aussehen, als sich die streitsüchtigen Naturforscher Edward Drinker Cope und Othniel Charles Marsh im Druck um die richtige Identifizierung und Interpretation von Dinosaurierresten stritten. Die Überschrift für den Bericht von LiveScience über das neue Papier besagt, dass die „Debatte tobt“, obwohl das Argument wahrscheinlich besser aus einer Meinungsverschiedenheit besteht, die zu einem freundlichen Wettbewerb geführt hat. Farke und Scannella sind enge Kollegen, und wie Farke in einem Beitrag hinter den Kulissen seiner Nedoceratops-Arbeit erwähnte, haben die Paläontologen vor der Veröffentlichung dazu beigetragen, die Argumente des anderen zu kritisieren und zu stärken. Die Paläontologen werden sich auch beim nächsten Treffen der Society of Vertebrate Paleontology nicht gegenseitig angreifen.

Trotz der Kollegialität zwischen den Parteien wenden sich Scannella und Horner jedoch gegen Farkes Kritik. Zum einen argumentieren die in Montana ansässigen Forscher, dass jedes der scheinbar einzigartigen Merkmale von Nedoceratops in der Variation von Triceratops zu finden ist (die sie als Tiere vom Typ Torosaurus zählen). Obwohl Triceratops klassisch als „dreihörniges Gesicht“ dargestellt wird, Als ich nach dem anscheinend abwesenden Horn von Nedoceratops fragte, Scannella wies darauf hin, dass „es viele Triceratops-Exemplare gibt, die ähnlich niedrig sind, subtile Nasenverzierungen — nicht ganz in dem Maße, wie es bei“Nedoceratops“ der Fall ist, aber sicherlich nähert sich dieser Zustand.“ Alternativ könnte das Nasenhorn von Nedoceratops nach dem Tod abgebrochen oder verloren gegangen sein, da das Horn erst spät im Leben mit den Nasenknochen verschmilzt. Im Moment weiß niemand genau, ob das Horn verloren gegangen ist oder einfach nie da war, aber Scannella betont, dass keines dieser Szenarien die Idee behindert, dass Nedoceratops besser als Triceratops eingestuft werden könnte.

Und das ist noch nicht alles. Einige der Merkmale, von denen angenommen wird, dass sie den Nedoceratops-Schädel als ein altes Individuum kennzeichnen, das fertig gewachsen ist, sind mehrdeutig, sagen Scannella und Horner. Die raue Knochentextur und die Verschmelzung bestimmter Schädelknochen — die als Indikatoren für Reife und sogar Alter angesehen werden — sind bei Triceratops variabel und stellen nicht unbedingt die Altersspanne des Tieres genau dar. Sie halten an ihrer ursprünglichen Interpretation des Dinosauriers als Triceratops fest, und ich muss zugeben, dass ich amüsiert war, dass Scannella und Horner darauf hingewiesen haben, dass Nedoceratops in ihrer Arbeit „ein gehörntes Gesicht“ bedeutet. Obwohl sich dies auf das offensichtliche Fehlen eines Nasenhorns bezieht, gibt es eine gewisse poetische Gerechtigkeit in einem Papier, das versucht, den Namen zu versenken. „Ich denke,’das gehörnte Gesicht’ist ein sehr passender Name, da die Gattung wahrscheinlich eine Variation innerhalb von Triceratops darstellt“, sagte Scannella.

Scannella und Horner bieten eine Erklärung für die schlitzartige Öffnung auf einer Seite der Rüsche der Probe. (Der ausgestellte Nedoceratops-Schädel wurde teilweise rekonstruiert, so dass wir nicht sicher wissen, ob es in der anderen Hälfte ein passendes Loch gab. Die projizierte Sequenz der Transformation von Triceratops zu einer Torosaurus-artigen Form sagt voraus, dass es ein Stadium geben würde, in dem die feste Rüsche von Triceratops Vertiefungen oder Löcher entwickeln würde, die sich schließlich öffnen würden, um große, kreisförmige Fenster zu schaffen. Scannella erklärt die Transformation so:

Als Triceratops reifte, Das Parietal entwickelte immer dünnere Bereiche, die schließlich die Löcher bildeten, von denen bisher angenommen wurde, dass sie für „Torosaurus“ charakteristisch sind.“ Wenn Sie einen typischen Triceratops mit einer dicken, festen Rüsche nehmen und ihn dieser Umwandlung zu“Torosaurus“unterziehen lassen, wird es einen Punkt geben, an dem das Parietal beginnen wird, Öffnungen zu entwickeln. Diese Öffnungen werden wahrscheinlich eher klein beginnen und weiter wachsen, wenn die Resorption anhält und sich das Parietal ausdehnt. Dies ist, was wir in „Nedoceratops“ sehen — es ist ein ziemlich reifes Exemplar, die Squamosalen sind leicht verlängert (nähern sich der Morphologie, die in „Torosaurus“ beobachtet wird), und das Parietal hat eine kleine Öffnung an derselben Stelle, an der in Triceratops Ausdünnung auftritt und in „Torosaurus“ Wir sehen Löcher. Also – eine Möglichkeit ist, dass dies eine eigene Gattung von Dinosauriern ist, die winzige Löcher in ihrem Parietal hat. Ein anderer ist, dass dies einfach ein Triceratops ist, der dabei erwischt wird, „Torosaurus“ zu werden.“ Jack und ich befürworten die Hypothese, dass „Nedoceratops“ tatsächlich eine Übergangsmorphologie zwischen Triceratops und „Torosaurus“ ist.“

Einer der Bereiche der Debatte war die Anzahl der dreieckigen, knöchernen Ornamente, die Epiossifikationen genannt werden, um die Grenze der Triceratops-Rüsche, die aus den parietalen und squamosalen Knochen besteht. Frühere Studien haben gezeigt, dass diese Knochen zunächst prominent sind, spitze Ornamente, Aber als Triceratops alterte, wurden diese Knochen abgeflacht, bis sie kaum noch sichtbar waren. Die Frage ist, ob sich die Anzahl einiger dieser Epiossifikationen während des Wachstums ändern könnte, um die Lücke zwischen der unterschiedlichen Anzahl dieser Ornamente auf den Parietalen von Triceratops und Torosaurus zu schließen.

Während Triceratops typischerweise fünf oder sechs dieser Knochen, Epiparietale genannt, hat, wurden Torosaurus mit Flecken für 10 bis 12 gefunden, so dass sich die Zahl verdoppeln muss, wenn Scannella und Horner Recht haben. Diese Art der Hinzufügung wurde bisher nicht in gut untersuchten Populationen gehörnter Dinosaurier beobachtet, aber Scannella und Horner schlagen vor, dass solche Veränderungen tatsächlich möglich waren. Als Beweis führen sie eine einzelne Epiossifikation an, die durch zwei Peaks gekennzeichnet ist, von denen sie annehmen, dass sie ein Ornament im Prozess der Spaltung in zwei ist. Zusätzliche Proben werden benötigt, um festzustellen, ob diese Doppelspitze Verzierung wirklich während einer transformativen Wachstumsphase entwickelt wurde oder eine ungewöhnliche und einzigartige Variante ist. Während Farke warnt, dass er das fragliche Exemplar nicht selbst gesehen hat, bietet er eine alternative Interpretation an. Die Double-Peak-Form „könnte auch nur eine Resorption der Spitze sein, ohne ein einzelnes Element in zwei Teile zu teilen“, sagt er. „Dies ist bei Ceratopsiden relativ häufig — viele von ihnen neigen dazu, die Spitzen der“Höhepunkte“am Schädel zu resorbieren, und das könnte hier der Fall sein.“ Wenn dies der Fall ist, wäre die Epiossifikation Teil der typischen Umwandlung in flachere Verzierungen und kein Hinweis auf eine Spaltung.

Dieser Aspekt der Debatte wirft die Frage auf, wie nützlich Epiossifikationszahlen für die Identifizierung verschiedener Ceratopsiden in der Hell Creek-Formation sein könnten. Individuelle Variation, Veränderungen im Wachstum und möglicherweise sogar Variation von einem Zeitabschnitt zum nächsten könnten die Sache komplizieren. „Da wir immer mehr Triceratops in der Hell Creek Formation von Montana finden“, sagt Scannella, „sehen wir Exemplare mit einer ziemlichen Variation sowohl in der Anzahl als auch in der Position der Rüschen–Epiossifikationen – ein Befund, der Vorsicht erfordert, bevor die Epiossifikationsnummer und -position in Betracht gezogen werden ein in Stein gemeißelter Indikator für die taxonomische Identität, zumindest bei Taxa, die eng mit Triceratops verwandt sind.“ Farke sieht das anders. “ mit ziemlicher Sicherheit richtig, dass es stratigraphische Variationen in der Epiossifikationszahl gibt (vermutlich im Zusammenhang mit evolutionären Veränderungen in einer Linie)“, sagt er, weist aber darauf hin, dass „dies das Argument stärken würde, dass die Epiossifikationszahl phylogenetische Bedeutung hat … wenn frühe Torosaurus eine Zählung haben und späte Torosaurus eine andere Zählung haben, würde dies darauf hindeuten, dass sich dieses Merkmal im Laufe der Zeit ändert und wir die Epiossifikationszahl verwenden können, um verschiedene Arten zu unterscheiden.“ Obwohl all dieses Argument über Ceratopsid-Ornamente esoterisch erscheinen mag, ist es ein wichtiger Teil der Diskussion darüber, was Nedoceratops und Torosaurus wirklich waren. Haben einige ceratopsid Dinosaurier hinzufügen-und sogar Doppel- Rüschenverzierungen, wie sie gereift? Die Antwort auf diese Frage wird einen großen Einfluss auf die Zukunft dieser Debatte haben.

Was war Nedoceratops? Das hängt immer noch davon ab, wen Sie fragen, und es gibt mehr als eine mögliche Antwort. Farke bemerkt zwar, dass „Scannella und Horner in der neuen Arbeit einige gültige Kritiken an meiner Diagnose von Nedoceratops erheben“, sieht den Dinosaurier jedoch immer noch nicht als Zwischenwachstumsstadium. „Wir sind uns immer noch nicht einig über die taxonomische Relevanz von Dingen wie den Parietalfenstern“, sagt Farke. „ich zitiere als Übergangsmorphologie zwischen dem Triceratops-Morph und dem Torosaurus-Morph des Wachstumspfades eines einzelnen Tieres, während ich es als Endglied-Morphologie für alles, was Nedoceratops ist, postulieren würde.“ Und das sind nicht die einzigen Optionen. „Natürlich könnte Nedoceratops ein ungewöhnliches oder pathologisches Individuum von Triceratops sein. Ich bin zu diesem Zeitpunkt mit keiner Hypothese besonders verheiratet „, sagt Farke.

Wenn Nedoceratops ein mittleres Wachstumsstadium zwischen den klassischen Triceratops- und Torosaurus-Körpertypen ist, sollten weitere Probenahmen der Hell Creek- und Lance-Formationen schließlich noch wachsende Triceratops mit ähnlichen Merkmalen ergeben. Andererseits, wenn Nedoceratops eine eigenständige Gattung ist, würden wir erwarten, irgendwann jugendliche Individuen zu finden, die spezifische Merkmale mit dem einzigen bekannten Schädel teilen, unter Ausschluss von Triceratops und Torosaurus. Oder vielleicht ist Nedoceratops nur ein verrückter Triceratops.

Dies ist nicht nur ein bisschen paläontologische Arkana. Das wissenschaftliche Gespräch über das Wachstum von Triceratops betont die Schwierigkeiten, prähistorische Arten zu erkennen und ihre Biologie zu verstehen. Was einst als verschiedene Arten angesehen wurde, kann nur Wachstumsstadien oder Varianten eines Dinosauriers sein, und diese Überarbeitungen beeinflussen unser Verständnis der Evolution, Biologie und Ökologie von Dinosauriern. Ich fragte Scannella nach seinen Gedanken zu den Implikationen für seine Hypothesen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass viele Dinosaurier aus einzelnen bekannt sind, und oft teilweise, Exemplare:

Zunehmend lernen wir, dass sich viele Skelettmerkmale in einer Vielzahl von Dinosauriern im Laufe der Entwicklung ändern. Es gibt auch individuelle Variationen zu berücksichtigen. Wenn alle Unterschiede zwischen den Exemplaren als taxonomisch informativ angesehen werden, ist es leicht zu erkennen, wie 16 Arten von Triceratops aufgrund kleiner Unterschiede in der Schädelmorphologie benannt wurden. Dinosaurier veränderten sich, als sie wuchsen – und so müssen wir bewerten, welche Merkmale taxonomisch am aussagekräftigsten sind. Dies kann schwierig sein, wenn es nur ein Exemplar eines bestimmten Dinosauriers gibt. Wir können damit beginnen, Entwicklungstrends bei Dinosauriern zu untersuchen, von denen angenommen wird, dass sie eng mit diesem einen Exemplar verwandt sind – wie wir es mit „Nedoceratops“ getan haben.“ Die Untersuchung der Knochenmikrostruktur ist ebenfalls wichtig, um eine Vorstellung von der relativen Reife zu bekommen.

Paläontologen haben die Probleme erkannt, leicht unterschiedliche Exemplare als neue Arten zu identifizieren, aber die Debatte über Triceratops — sowie Tyrannosaurus, Pachycephalosaurus und andere Hell Creek—Dinosaurier – hat dazu beigetragen, das Interesse daran zu wecken, wie kleine Dinosaurier aufwuchsen. Paläontologen befinden sich noch in den relativ frühen Phasen dieser Untersuchung, und es gibt weit mehr Fragen als endgültige Antworten. Die Hinweise, die die Frage klären werden, ob Triceratops der einsame Ceratopsid des Hell Creek war, warten immer noch in Museumssammlungen und auf dem weitläufigen fossilen Friedhof der Badlands.

Farke, A. (2011). Anatomie und taxonomischer Status des Chasmosaurinen Ceratopsids Nedoceratops hatcheri aus der Lanzenformation der Oberkreide in Wyoming, USA PLoS ONE, 6 (1) DOI: 10.1371 / journal.pone.0016196

Scannella, J., & Horner, J. (2010). Torosaurus Sumpf, 1891, ist Triceratops Sumpf, 1889 (Ceratopsidae: Chasmosaurinae): synonymie durch Ontogenese Zeitschrift für Wirbeltierpaläontologie, 30 (4), 1157-1168 DOI: 10.1080/02724634.2010.483632

Scannella, J., & Horner, J. (2011). ‚Nedoceratops‘: Ein Beispiel für eine Übergangsmorphologie PLoS ONE, 6 (12) DOI: 10.1371 / journal.pone.0028705

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.