Blogs

in mei 2018 heeft het Georgia Court of Appeals een beslissing genomen met verstrekkende gevolgen voor de waardering van aandelen van dicht bij elkaar staande ondernemingen in Georgië. In Wallace v. Wallace, drie broers, Phillip, Gary, en Doss gezamenlijk eigendom van alle uitgegeven aandelen in een succesvol familiebedrijf doorgegeven aan hen door hun vader. Volgens de statuten en de aandeelhoudersovereenkomst van de vennootschap moesten alle aandeelhouders voor de vennootschap werken. Mocht een van hen stoppen, dan had het bedrijf het recht en de verplichting om de aandelen van de vertrekkende werknemer binnen 60 dagen tegen reële marktwaarde te kopen. Doss beëindigde zijn dienstverband in 1994, maar omdat hij van plan was om op een bepaald moment terug te keren, eiste of probeerde het bedrijf zijn aandelen op dat moment niet te kopen.

na negen jaar was Doss echter nog steeds niet teruggekomen. In 2003 eiste het bedrijf, dat werd gecontroleerd door Phillip en Gary, dat Doss zijn aandelen terug zou verkopen aan het bedrijf. Doss weigerde. Zoals vaak gebeurt in deze situaties, verslechterde de relatie tussen Doss en zijn broers snel. In 2015, Doss diende een rechtszaak tegen Phillip, Gary en het bedrijf voor schending van fiduciaire plicht, contractbreuk, en andere vorderingen. Zij stelden dat Doss de aandeelhoudersovereenkomst had geschonden door zijn aandelen niet te verkopen in 1994, toen hij stopte met werken.

de rechtbank van eerste aanleg heeft zich gebogen over de vraag of en wanneer Doss de aandeelhoudersovereenkomst heeft geschonden. Doss voerde aan dat hij niet brak toen hij vertrok in 1994, omdat het bedrijf zelfs nooit aangeboden om zijn aandelen te kopen. Bijgevolg werd zijn verkoopverplichting niet in werking gesteld. Op hetzelfde moment stemde Doss ermee in dat het bedrijf verplicht was hem uit te kopen en voerde aan dat zijn aandelen vanaf 2015 gewaardeerd moesten worden, toen het bedrijf voor het eerst juridische claims tegen hem indiende. Phillip, Gary en het bedrijf betoogden van hun kant dat het bedrijf het recht had om Doss ‘ aandelen in te wisselen tegen de waarde van 1994, het jaar dat Doss het bedrijf verliet. De datum waarop het bedrijf zou worden gewaardeerd was belangrijk omdat de aandelen van Doss in 1994 ongeveer $54.000 waard waren en in 2015 bijna $ 2.000.000. De rechtbank ging akkoord met het bedrijf en beval Doss 54.000 dollar voor zijn aandelen te betalen. Het is niet verwonderlijk dat Doss in beroep ging. Het Georgia Court of Appeals concludeerde dat de juiste waarderingsdatum niet 1994 of 2015 had moeten zijn, maar 2003, toen de onderneming voor het eerst Doss vroeg zijn aandelen terug te verkopen. Het Hof van beroep stuurde vervolgens de zaak terug naar de rechtbank voor een bepaling van de waarde van het belang van Doss in het bedrijf in 2003.

bij het bepalen van de waarde van de eigendom van Doss in het bedrijf in 2003 concludeerde de rechtbank dat het passend was een minderheidskorting toe te passen. Een minderheidskorting is een economisch concept dat het idee weerspiegelt dat een gedeeltelijk eigendomsbelang minder waard kan zijn dan zijn proportionele aandeel in de totale bedrijfsactiviteiten. Het concept is van toepassing op aandelen met stemrecht omdat de omvang van de stempositie extra voordelen of nadelen oplevert.

in waarderingskringen is al lang een discussie gaande over de vraag of het aandeel van een minderheidsaandeelhouder moet worden gewaardeerd in een bedrag dat gelijk is aan het percentage van de waarde van het gehele bedrijf dat evenredig is met het percentage van het aandeel dat door de aandeelhouder wordt gehouden, of dat een korting moet worden toegepast vanwege het gebrek aan zeggenschap dat gepaard gaat met een minderheidsaandeel. Degenen die voor de minority discount beweren dat iemand die eigenaar is van een niet-controlerende belang, bijvoorbeeld 25% van de uitstaande aandelen van een bedrijf, heeft weinig te zeggen in de richting, operaties, of het beheer van het bedrijf. Als gevolg daarvan is zijn eigendom onderworpen aan de grillen van de meerderheidseigenaar die in ons voorbeeld 75% van de uitstaande aandelen bezit. Dienovereenkomstig, voorstanders van de minderheid korting ook vaak pleiten voor een controle premie, die nog meer waarde toevoegt aan een meerderheidsbelang. Doss ging opnieuw in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank, ditmaal met het argument dat de minderheidskorting op de waarde van zijn aandelen niet passend was. Het Georgia Court of Appeals ging akkoord met Doss, en keerde de uitspraak van de rechtbank terug. Daarbij verklaarde het Hof van beroep dat ” waarderingskortingen wegens gebrek aan verhandelbaarheid of minderheidsstatus ongeschikt zijn in de meeste taxatieacties, zowel omdat de meeste transacties die taxatierechten teweegbrengen de corporatie als geheel beïnvloeden en omdat dergelijke kortingen de meerderheid de mogelijkheid geven om te profiteren van minderheidsaandeelhouders die tegen hun wil gedwongen zijn om de taxatie te accepteren die actie teweegbrengt…. ppraisals moet een aandeelhouder in het algemeen zijn of haar proportionele belang in de vennootschap toekennen na waardering van de vennootschap als geheel, in plaats van de waarde van de aandelen van de aandeelhouder wanneer alleen gewaardeerd.”

Dit is een belangrijke ontwikkeling in de Georgische wetgeving. Hoewel de zaak Wallace niet zo ver gaat om een heldere regel vast te stellen die het gebruik van een minderheidskorting verbiedt bij het waarderen van aandelen van een nauw gehouden bedrijf, drukt het zeker scepsis uit over de correctheid van dit te doen. Met deze scepsis moet rekening worden gehouden bij het analyseren van rechten en opties in de vaak omstreden wereld van aandeelhouders buy-outs.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.