EMPLOYEES RETIREMENT SYSTEM OF TEXAS V. RIZZO

zittend: SARAH B. DUNCAN, Justice, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice, REBECCA SIMMONS, Justice. Maureen Powers, Asst Atty. Generaal, Austin, voor appellant. Edward L. Pina, Edward L. Pina & Associates, San Antonio, for appellee.

advies

the Employees Retirement System of Texas (“ERS”) betwist de weigering van de rechtbank om haar middel aan de bevoegdheid toe te wijzen in deze versnelde hogere voorziening. We concluderen dat de rechtbank miste onderwerp jurisdictie over de oorzaak als gevolg van Leonard Rizzo ‘ s verzuim om de beschikbare administratieve rechtsmiddelen uitputten voorafgaand aan het indienen van een rechtszaak om de staat werknemer voordelen verdiend door zijn vrouw te herstellen. Dienovereenkomstig keren we de weigering van de rechtbank van het proces van het pleidooi om de jurisdictie, en ontslaan de zaak voor het ontbreken van onderwerp bevoegdheid.

Achtergrond

Monika Rizzo was een staatsmedewerker voor haar verdwijning in 1997. Ze werd in 1999 dood verklaard. Leonard Rizzo heeft in oktober 2002 een aanvraag ingediend om de staatsvergoeding van zijn vrouw te ontvangen. In Mei 2003 heeft ers ‘ General counsel Rizzo ervan in kennis gesteld dat ERS de betaling van de uitkeringen die verschuldigd zijn als gevolg van het overlijden van Monika Rizzo zou “uitstellen” tot de afsluiting van alle lopende strafrechtelijke onderzoeken en gerechtelijke procedures met betrekking tot de oorzaak van haar overlijden. ERS baseerde zijn besluit om de betaling uit te stellen op sectie 814.007 van de Texas Government Code die in het desbetreffende deel voorziet, “het pensioenstelsel kan de betaling van een uitkering verschuldigd bij het overlijden van een lid uitstellen ․ in afwachting van de resultaten van een strafrechtelijk onderzoek en van gerechtelijke procedures met betrekking tot de doodsoorzaak.”Tex. Geen code Ann. § 814.007 (d) (Vernon 2004). Via zijn advocaat heeft Rizzo ERS Verzocht vast te stellen of ers de voordelen aan Rizzo zou betalen. ERS heeft vervolgens een schriftelijke verklaring van een rechercheur van de politie van San Antonio aangevraagd en ontvangen waarin werd bevestigd dat Rizzo nog steeds een verdachte is in het onderzoek naar de dood van Monika Rizzo. ERS heeft de advocaat van Rizzo in maart 2004 opnieuw meegedeeld dat het wettelijk verplicht was de betaling van de door Rizzo als gevolg van het overlijden van zijn vrouw gevorderde uitkeringen uit te stellen. Vervolgens heeft Rizzo ERS gedagvaard om de uitkeringen en de schade te vorderen die Rizzo zou hebben geleden als gevolg van de vertraging die ERS bij de behandeling van zijn vordering had opgelopen. ERS diende een algemene ontkenning, motie over te dragen locatie, pleidooi aan de jurisdictie, en pleidooi in vermindering. Na een hoorzitting heeft de rechtbank ERS ‘ pleidooi voor de bevoegdheid afgewezen en dit versnelde beroep volgde. Zie Tex. Civ. Prac & Rem.Code Ann. § 51.014 (a) (8) (Vernon Supp.2004-05).

analyse

een middel voor de bevoegdheid betwist de bevoegdheid van de Arrondissementsrechtbank om het onderwerp van de vordering vast te stellen. Bland Indep. Sch. Dist. v. Blue, 34 S. W. 3d 547, 554 (Tex.2000). De uitspraak van een rechtbank over een middel aan de jurisdictie wordt de novo getoetst. Zie staat ex rel. Staat van de snelwegen & Pub. Transp. v. Gonzalez, 82 S. W. 3d 322, 327 (Tex.2002); Herring v. Welborn, 27 S. W. 3d 132, 136 (tex.Applicatie.- San Antonio 2000. ontkennen). In een exceptie voor de bevoegdheid is het aan de niet-roerende partij om feiten te aanvoeren die voldoende zijn om aan te tonen dat de Arrondissementsrechtbank bevoegd is. Tex. Ass ‘ N of Bus. v. Tex. Air Control Bd., 852 S. W. 2D 440, 446 (tex.1993). In haar middel aan de bevoegde rechter stelde ERS dat de rechtbank niet bevoegd was omdat Rizzo geen feiten had aangevoerd waaruit bleek dat hij zijn administratieve rechtsmiddelen op de geclaimde uitkeringen had uitgeput, en omdat de vorderingen van Rizzo door soevereine immuniteit zijn verjaard.

het staat vast dat in een geval als deze uitputting van de administratieve rechtsmiddelen een voorwaarde is voor de bevoegdheid van de rechtbank voor een vordering. Zie Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. W. 3d 293, 294 (tex.2001)(per curiam); Tex. Onderwijs. Agentschap v. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. W.2d 88, 90 (Tex.1992); Gutierrez V.Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. W. 3d 363, 366 (Tex.Applicatie.- San Antonio 2004, geen huisdier.) (onder verwijzing naar uitzonderingen op de algemene eis van uitputting van administratieve rechtsmiddelen). De code van de regering bepaalt: “persoon benadeeld door een beslissing van het pensioenstelsel denying ontkennen of beperken eligibility in aanmerking komen voor of het bedrag van de uitkeringen verschuldigd onder het programma of systeem kan beroep aantekenen bij de Raad van toezicht.”Tex. Geen code Ann. § 815.511 (a) (Vernon 2004). Na vaststelling van de betwiste zaak door de Raad van trustees, als een persoon nog steeds wordt benadeeld door de definitieve beslissing, is rechterlijke toetsing door een districtsrechtbank van Travis County beschikbaar op grond van hoofdstuk 2001 van de Government Code. Tex. Geen code Ann. § 815.511 (f) (Vernon 2004); zie ook Tex. Geen code Ann. § 2001.171 (Vernon 2000) (iemand die alle administratieve rechtsmiddelen binnen een overheidsinstantie heeft uitgeput en nog steeds door een definitieve beslissing wordt benadeeld, heeft recht op rechterlijke toetsing krachtens dit hoofdstuk).In deze zaak diende Rizzo bij ERS een aanvraag in om de door zijn vrouw verdiende uitkeringen te ontvangen. In antwoord daarop heeft ERS een aantal schriftelijke verklaringen afgelegd waarin de vordering van Rizzo werd bevestigd, maar aangegeven dat de vordering niet zou worden behandeld voordat alle lopende strafrechtelijke onderzoeken en gerechtelijke procedures met betrekking tot de dood van zijn vrouw waren afgerond. Rizzo beschouwt deze weigering om te beslissen over de gegrondheid van zijn vordering als een effectieve ontkenning, maar in plaats van een administratief beroep tegen deze beslissing te vervolgen bij de Raad van trustees zoals bepaald door de statuten, heeft Rizzo een rechtszaak aangespannen bij een districtsrechtbank van Bexar County. Zie Tex. Geen code Ann. § 815.511 (Vernon 2004). Omdat Rizzo er niet in is geslaagd om zelfs maar een poging te doen om een oplossing te zoeken via de administratieve beroepsprocedure voorafgaand aan het indienen van de klacht, concluderen we dat hij de administratieve mogelijkheden die hem ter beschikking staan niet heeft uitgeput, zoals vereist, en daarom is de rechtbank niet bevoegd. Zie Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. W. 3d op 295; zie ook Bexar County v. Gant, 70 S. W. 3d 289, 291-92 (tex.Applicatie.- San Antonio 2002. geweigerd) (eiser ‘ s verzuim om administratieve rechtsmiddelen uitputten is een jurisdictioneel gebrek dat berooft zowel de rechtbank en appellate court van de bevoegdheid). Omdat de bevoegdheid in kwestie van essentieel belang is voor de bevoegdheid van een gerecht om een zaak te beslissen, kan een gerecht zonder deze bevoegdheid geen geldige beslissing geven. Blauw, 34 S. W. 3d op 553-54; Tex. Ass ‘ N of Bus. 852 S. W. 2d op 443.

conclusie

omdat Rizzo niet voldoende feiten heeft aangevoerd om de bevoegdheid van de Arrondissementsrechtbank vast te stellen, keren wij de weigering van de rechtbank van ERS ‘ exceptie om aan de bevoegde rechter te worden voorgelegd en verwerpen wij de vorderingen van Rizzo wegens onbevoegdheid.1

voetnoten

1. Omdat wij tot de conclusie komen dat de rechtbank niet bevoegd was omdat Rizzo geen gebruik heeft gemaakt van de administratieve rechtsmiddelen, gaan wij niet in op de kwestie van de soevereine immuniteit.

advies van PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.