het Auteursrechtspel “Meme”: kan een internetmeme die een auteursrechtelijk beschermd werk bevat als inbreuk worden beschouwd?

het overvloedige gebruik van memen in sociale media roept veel juridische kwesties op, waaronder inbreuk op het auteursrecht en fair use, die nu beginnen te worden aangepakt. Philpot v. AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal. ingediend Jul. 24, 2018), gaat over een strijd tussen Larry Philpot, een concert fotograaf, en AlterNet Media Inc., een liberale activist nieuwsdienst, over AlterNet ’s gebruik van een van Philpot’ s foto ‘ s. AlterNet had op zijn sociale media-accounts een foto geplaatst die Philpot had genomen van kunstenaar Willie Nelson naast een citaat uit een interview dat Nelson in 2010 gaf aan Parade Magazine (zie Figuur 1, hieronder). Het citaat luidde: “Rednecks, hippies, buitenbeentjes-we zijn allemaal hetzelfde. Homo of hetero? Nou en? Het maakt mij niet uit. We moeten ons hoe dan ook zorgen maken om andere mensen. Ik wil niet dat iemand oneerlijk behandeld wordt. Het zit me dwars. Ik hou vast aan de waarden uit mijn jeugd.”Bovendien, AlterNet voegde zijn eigen commentaar boven de foto die gewoon vermeld,” we moeten meer waarden als deze.”


figuur 1: de post van AlterNet met de foto van Willie Nelson die vermoedelijk is geschonden.Hoewel Philpot zijn foto oorspronkelijk op Wikimedia plaatste op basis van het Creative Commons attribuut 2 van de site.0 Generieke licentie (“The Commons License”), waarmee anderen gepost foto ‘ s gratis kunnen gebruiken voor welk doel dan ook, de Commons licentie vereist dat de fotograaf krediet krijgt voor de foto wanneer deze wordt gebruikt. Maar toen AlterNet gepost de foto (met de toegevoegde citaat en commentaar) op de sociale media-accounts, het maakte geen melding van Philpot. Vervolgens klaagde Philpot aan dat AlterNet ‘ s gebruik van de foto buiten de Commons licentie viel en inbreuk maakte op zowel de Copyright Act, 17 U. S. C. § 501, als de Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”), 17 U. S. C. § 1202. In zijn klacht vroeg Philpot om geldelijke schadevergoeding, omdat het beeld extreem populair bleek te zijn—vanaf de datum dat de klacht werd ingediend, had het 14.000 likes, 33.000 aandelen en 306 reacties gegenereerd—verloor hij marketingmogelijkheden door niet te worden gecrediteerd.In een recente beslissing heeft het Hof de motie van AlterNet 12(B)(6) tot afwijzing van beide vorderingen tegen AlterNet onderzocht en een gemengde beslissing gegeven. Philpot v. AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N. D. Cal. Nov. 30, 2018). Met betrekking tot het eerste argument van AlterNet—dat de fair-use doctrine Philpot ‘ s claim op auteursrechtinbreuk verbood—erkende de rechtbank in eerste instantie dat het ongebruikelijk was, gezien de “beperkte onderzoek naar een motie van regel 12(b)(6)” om in die context een fair-use-analyse uit te voeren. Toch ging het om vier factoren: (1) Het doel en de aard van AlterNet ‘ s gebruik van de foto, met inbegrip van de vraag of het voor een commercieel doel of voor non-profit educatieve doeleinden; (2) de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk; (3) de hoeveelheid en de wezenlijkheid van het gebruikte deel van het werk in relatie tot het werk als geheel; en (4) het effect van het gebruik van de foto op de potentiële markt voor, of de waarde van, het werk. Uiteindelijk kwam het Hof echter tot de conclusie dat de beweringen in de memories ontoereikend waren om deze factoren af te wegen en vast te stellen of AlterNet ‘ s gebruik van het auteursrechtelijk beschermde werk een eerlijk gebruik vormde—en dat een feitelijk onderzoek noodzakelijk was. Volgens het hof kon het Hof met name op basis van de memories niet zeggen waar het gebruik van de foto door AlterNet “transformatief” was (wat volgens het Hof het “belangrijkste onderzoek” was dat in een analyse van fair use moest worden verricht). Daarom ontkende de rechtbank AlterNet ’s motie om Philpot’ s Inbreuk op het auteursrecht te verwerpen.Het Hof ging vervolgens in op het tweede argument van AlterNet—dat Philpot niet voldoende had gepleit voor de intentie om een schending van de DMCA vast te stellen, hetgeen een bewijs vereist dat de vermeende inbreukmaker ervan op de hoogte was (of redelijke gronden had om te weten) dat zijn acties inbreuk zouden veroorzaken, mogelijk maken, vergemakkelijken of verbergen. Zie 17 U. S. C. § 1202 (b). Deze keer was het Hof het eens met AlterNet, dat Philpot geen feiten had aangevoerd waaruit bleek dat AlterNet de vereiste mentale toestand had. Dienovereenkomstig verleende de rechtbank AlterNet ’s motie om Philpot’ s DMCA claim te verwerpen. De rechtbank nam echter geen beslissing “met vooroordeel” en in plaats daarvan gaf Philpot toestemming om zijn DMCA-claim te wijzigen en adequaat de onrechtmatige bedoeling van AlterNet te beweren.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.