dlaczego nie jestem umiarkowany

„liberał musi przede wszystkim zapytać nie o to, jak szybko i jak daleko powinniśmy się posunąć, ale o to, gdzie powinniśmy się posunąć.”

— F. A. Hayek, „dlaczego nie jestem konserwatystą”

„byłem poważnie rozczarowany białym umiarkowanym. Prawie doszedłem do godnego pożałowania wniosku, że wielką przeszkodą Murzyna w jego dążeniu do wolności nie jest biały Radca Obywatelski ani Ku Klux Klanner, ale biały umiarkowany, który jest bardziej oddany „porządkowi” niż sprawiedliwości; kto woli pokój negatywny, którym jest brak napięcia, od pokoju pozytywnego, którym jest obecność sprawiedliwości; kto stale mówi:” zgadzam się z Tobą w celu, którego szukasz, ale nie mogę zgodzić się z Twoimi metodami bezpośredniego działania”; kto paternalistycznie wierzy, że może wyznaczyć harmonogram dla wolności drugiego człowieka; kto żyje według mitycznej koncepcji czasu i który nieustannie radzi Murzynowi, aby czekał na „dogodniejszy sezon”.”

— Martin Luther King Jr., „List z więzienia w Birmingham „

Ostatnio moi przyjaciele i koledzy z Niskanen wkładają wiele myśli w swoją — przypuszczam, że powinienem powiedzieć” naszą ” — pozycję intelektualną w skomplikowanym krajobrazie politycznym. Jest to niewątpliwie po części kwestia brandingu, ale także poważna próba zdiagnozowania ideologicznych źródeł obecnego kryzysu i zastanowienia się nad produktywnymi nawykami umysłu do wyjścia poza niego. To przedsięwzięcie ma stare korzenie, jeśli chodzi o żywotność Centrum — Will Wilkinson zainaugurował projekt Open Society dwuczęściowym esejem na temat umiaru i ekstremizmu–ale w ciągu ostatnich kilku miesięcy stało się aktywnym przemysłem chałupniczym. Najważniejsze wydarzenia to:

Jerry Taylor, „alternatywa dla ideologii”

Brink Lindsey, Steven Teles, Sam Hammond I Will Wilkinson, ” The Center Can Hold: Public Policy for an Age of Extremes „

, „republikanizm dla Republikanów”

Aurelian Craiutu, „radykalizm umiarkowania”

Brink Lindsey, „podwójny ruch Centrum Niskanen”

a w poniedziałek spotkamy się pod hasłem „Beyond Left and Right: Reviving Moderation in an Era of Crisis and Extremism.”(Będę, Jak to było, przemawiał za negatywnym.)

budowanie mostów i kształtowanie koalicji

częścią tego wysiłku było budowanie koalicji dla opozycji wobec administracji Trumpa. Niskanen pełnił cenną rolę jako centralny punkt dla konserwatystów i Libertarian, którzy poważnie traktują zagrożenie prezydentury Trumpa, organizując prywatne „spotkanie zainteresowanych” Od początku administracji, organizując publiczne wsparcie dla ochrony śledztwa Muellera i prowadząc publiczną dyskusję na temat tego, jak kształtować konserwatyzm po Trumpie i centroprawicową partię. (Uwaga: sam nie brałem udziału w żadnym z tych wydarzeń i nie mam żadnej wiedzy poza tym, co zostało publicznie zgłoszone na temat spotkania zainteresowanych.) To wszystko jest bardzo ważna praca i wymagała podejścia wielko namiotowego. Dobrze pasuje do podejścia” koalicja wszystkich sił demokratycznych”, do którego wezwał Benjamin Wittes z Lawfare, i z naciskiem Steven Levitsky i Daniel Ziblatt oferują W Jaki Sposób demokracje umierają na to, czy zwolennicy demokracji konstytucyjnej i rządów prawa mogą utrzymać się razem w chwilach kryzysu, sprzeciwiając się ich pozornym ideologicznym sojusznikom z jednej lub drugiej strony, którzy odwracają się w kierunku autokracji podważającej system. Nie jest to moment na podkreślanie podziałów ideologicznych wśród tych, którzy starają się przeciwstawić zdumiewającej kombinacji korupcji, niekompetencji, aspiracyjnego autorytaryzmu, rasizmu i napaści na liberalne, konstytucyjne i demokratyczne normy, które reprezentuje obecna administracja. Potrzebujemy zarówno pewnej zdolności do utrzymania jedności i zaufania wśród przeciwników administracji w teraźniejszości, jak i pewnej zdolności do tego wśród frakcji ewentualnej oczyszczonej Partii Republikańskiej w przyszłości. (Chociaż uważam, że w krótkim okresie ważne jest, aby Partia Republikańska poniosła miażdżące porażki i została odcięta od władzy na kilka lat, w średnim okresie demokracja konstytucyjna opiera się na istnieniu konkurujących partii, a my będziemy potrzebować Partii Republikańskiej, która jest zdolna do odpowiedzialnych zwrotów władzy.) W obliczu prezydenta, który jest w każdym sensie niemodny, „umiar” ma oczywisty apel jako punkt odniesienia. Do tego stopnia, że „umiar” może służyć temu tymczasowemu, ale pilnemu celowi, tym lepiej dla umiaru.

ten apel do umiaru przypomina ponadto ważną i honorową tradycję XX wieku, w której zwolennicy liberalizmu, konstytucjonalizmu i demokracji byli kluczowym ośrodkiem przeciwko skrajności komunizmu i faszyzmu. Arthur Schlesinger Jr. chwalił witalne Centrum; ideologicznie rywalizujące partie, które były zaangażowane w pozostanie w ramach konstytucyjno-demokratycznych procedur, zostały uznane za centroprawicowe i centrolewicowe; i wiele, wiele odwołań do „Drugiego Przyjścia” W. B. Yeatsa zostało uroczyście wypowiedzianych. Przekonywałem, że liberalizm rynkowy i libertarianizm w najlepszym wydaniu są częścią tej tradycji, doceniając porządek liberalnych rynków i demokrację konstytucyjną pod rządami Prawa, wartość wyróżniającej się formy polityki i gospodarki, którą Benjamin Constant widział i walczył o ustanowienie. Ważne jest, aby potwierdzić, że gatunek libertarianizmu przeciwko patologicznemu, ale czasami popularnemu antyinstytucjonalizmowi” spalić to wszystko”, który nosi tę samą nazwę. Cieszę się więc nie tylko z tego, że umiarkowane centrum broni się w obliczu obecnego kryzysu, ale przede wszystkim z tego, że robi się to w sposób ciągły z tą liberalną tradycją rynkową. To nie może pomóc, ale odwołać się do mojego głębokiego uczucia do Montesquieu, teoretyka politycznego umiaru par excellence.

a jednak

w naturze koalicji leży to, że jej członkowie mają inne interesy lub zobowiązania niż koalicja. Koalicja polityczna między frakcjami nie rozwiązuje tych frakcji; wymaga to od nich priorytetyzacji tego, co mają ze sobą wspólnego, przez pewien okres czasu, z pewnych powodów. Czasami może stopniowo przekształcać frakcje, prowadząc do bardziej trwałego poczucia wspólnego celu; dobrze funkcjonujące partie polityczne zazwyczaj to robią. Ale transparentna Koalicja na rzecz sytuacji nadzwyczajnej-pomyślmy o rządach jedności narodowej, które czasami przejmują władzę w czasie wojny w demokracjach parlamentarnych-jest zupełnie inna. Oczekuje, że członkowie koalicji pozostaną tym, kim są. W obecnym kontekście neokonserwatyści #NeverTrump w 2021 r. w większości nadal będą neokonserwatyści, a # Resist democratic socialists w większości nadal będą demokratycznymi socjalistami. Rzeczywiście, wczesne etapy Demokratycznego wyścigu nominacji prezydenckich ujawniają, że wszystkie tradycyjne podziały frakcji w tej partii są żywe i mają się dobrze.

więc jeśli „umiarkowany” jest użyteczną nazwą Koalicji dla tego, co niektórzy dzielą w obecnym kryzysie, to nie czyni to kompletnym opisem intelektualnym czy politycznym. To przymiotnik polityczny i powinniśmy oczekiwać, że rzeczowniki, które modyfikuje, przetrwają nienaruszone: będą umiarkowani neokonserwatyści, umiarkowani konserwatyści społeczni i umiarkowani postępowcy i tak dalej.

i tak, nawet po przeczytaniu wielu esejów moich kolegów, nie rozumiem niechęci do powiedzenia „umiarkowanego libertarianina”, chęci zastąpienia rzeczownika przymiotnikiem.

kiedy nowa wizja Polityki centrum i towarzysząca mu konferencja przyciągają pochwały Jonathana Chaita i Davida Brooksa, z jednej strony, to świetnie. Brooks był szczególnie wybitnym konserwatystą Trumpa, a Chait był nieocenionym kronikarzem i analitykiem administracji Trumpa i jego skandali, wykonując ważną pracę, pamiętając o wielu ruchomych częściach i w opinii publicznej. To dobre towarzystwo w 2019 roku!

ale to też – nie sądzę, że to brak szacunku dla żadnego z nich-trochę dziwne. W końcu Chait przez lata był szczególnie pogardliwym krytykiem idei i organizacji libertariańskich, w tym proto-niskonakładowego dążenia Brink Lindsey do „liberałtarianizmu z epoki Busha. Brooks był prekursorem „Narodowego konserwatyzmu wielkości”, zainspirowanej przez Teddy 'ego Roosevelta gałęzi neokonserwatyzmu, która gardziła” nihilistyczną przeciętnością ” liberalnego społeczeństwa z jego prywatnym komercyjnym dobrobytem i indywidualną wolnością, szukając zamiast tego wielkich, chwalebnych projektów, wokół których państwo narodowe mogłoby zmobilizować nas do przezwyciężenia naszego zwykłego życia prywatnego.

Polityka sprawia, że dziwni Towarzysze, a kryzys jeszcze bardziej. Okazjonalne uczucie, że jesteś w dowcipie Toma Lehrera o tym, kim są twoi przyjaciele, to niewielka cena do zapłacenia. W końcu jednak Chait jest nadal centrycznym liberałem, a Brooks wciąż jest swoim własnym, idiosynkratycznym konserwatystą. To, co mają ze sobą wspólnego w opozycji do Trumpa, nie rozpuszcza ich ideologicznej odrębności, a to, co Niskanenici mają z nimi wspólnego, nie rozpuszcza też naszej. „Umiarkowany”może być dobrym sposobem na myślenie o tym, co nas łączy, ale nie jest to kompletny intelektualny opis. Z całym szacunkiem dla prezydenta Niskanen Jerry ’ ego Taylora, nie jest to substytut tego rodzaju ogólnego systemu zasad, który teraz nazywa ideologią.

Dlaczego jestem (nie tylko) umiarkowanym

jeśli „umiarkowany” jest nazwą cnót intelektualnych i moralnych — uznając omylność i granice wiedzy, unikając monomańskich utopijnych planów, reagując na dowody, uznając zasadność niezgody — to nie jest to substytut posiadania własnego poczucia celów politycznych lub kierunku zmian. Warunkuje jedynie sposób ich realizacji.

jeśli „umiarkowany” jest, jak „witalne centrum”, nazwą przywiązania do nadrzędnej struktury konstytucjonalizmu, rządów prawa i uczciwej Demokratycznej konkurencji między rywalizującymi partiami, to nie jest substytutem wyboru partii do poparcia.

a jeśli „umiarkowany” to nazwa pozycji merytorycznej, to może być w ogóle niczym, a przynajmniej niczym stabilnym, tylko czymś zdefiniowanym w odniesieniu do zmiennego sensu tego, kto liczy się jako skrajny. Ma wiele wspólnego z konserwatyzmem krytykowanym przez Hayeka w „Dlaczego nie jestem konserwatystą”, wychodząc z kierunku wyznaczonego przez innych i mówiąc tylko ” wolniej, roztropniej.”Ale jest to być może nawet mniej merytoryczne niż to. Może być napędzany przez stały obie strony-ism i perpetual repozycjonowanie tak, że jeden jest zawsze w równej odległości od obu.

teraz Taylor i mój stary kolega ze szkoły (i kolega z Niskanen senior fellow) Aurelian Craiutu się nie zgadzają. (Zobacz dwie książki Aureliana na ten temat, z których pierwsza zawiera cenny rozdział o niczym innym jak Benjamin Constant.) Ich pisma na ten temat są pełne pewnych negatywnych definicji: umiar nie jest jedynie bezkompromisowym kompromisem, nie jest bezsensowny, nie jest bez steru, nie jest tylko nastrojem czy stylem. To jest to, czego przykładem są najwięksi mężowie stanu i myśliciele, którzy przeszli pod tym sztandarem.

to może oznaczać to wszystko. Ale może to również oznaczać zgubną tendencję do patrzenia zawsze na Stronnictwo partyjnej Polityki z niesmakiem (zob. Nancy Rosenblum), pragnienie nadania jej jedności celu charakterystycznego dla tego, co Oakeshott nazwał „stowarzyszeniami przedsiębiorstw.”W Stanach Zjednoczonych często przejawia się to jako biznesmeni i miliarderzy przedstawiający się jako przechodzący przez stronniczość i skłonny do rządzenia kontrowersyjną i zróżnicowaną Polityką, tak jak rządzili swoją firmą, ze zdrowym rozsądkiem i dobrymi pomysłami zaczerpniętymi z dowolnego miejsca, w którym można je znaleźć, oraz całkowitym brakiem zrozumienia, że polityka jest istotnie inna od tej. I może to oznaczać zwykły bzdurny centryzm i podział różnic. Może to oznaczać prosty patrycjuszowski niepokój, gdy polityka robi się głośna, jak zawsze, gdy wcześniej wykluczone grupy walczą, umiarkowanie skrytykował Martin Luther King. Może to oznaczać pychę technokraty, „człowieka systemu” Adama Smitha, przekonanego, że wznosząc się ponad zwykłą ideologię, staje się na tyle mądry, aby zmienić świat w domu dzięki biurokratycznemu planowaniu, a za granicą dzięki czystej potędze militarnej. Czasami oznacza to wszystkie te rzeczy razem.

jakkolwiek potrzebne są cnoty Montesquieuian, nie sądzę, aby skojarzenie „umiaru” z nimi było silniejsze w amerykańskim dyskursie politycznym niż skojarzenie „umiaru” z tymi tendencjami. A jeśli tylko określamy takie definicje, że słowo polityczne oznacza tylko jego najlepsze tendencje, a nie najgorsze … cóż, możemy to również zrobić z ideologicznym pojęciem, takim jak „Libertarianin” lub ” klasyczny liberał.”Istnieje wiele złych skojarzeń, które powstały wokół nich, a więcej buduje się każdego dnia, ponieważ są one zawłaszczane przez ruchy polityczne tożsamości białych mężczyzn, którzy uważają, że największe zagrożenie dla wolności-jedyne zagrożenie, które naprawdę się liczy-jest, gdy ktoś jest krytykowany lub napiętnowany za mówienie czegoś, co inni uważają za rasistowskie lub seksistowskie, a prawdziwa wolność to wolność „zadawania pytań” o niższość rasową. Ale nie widzę powodu, aby cedować „klasycznego liberała” na intelektualną Dark Web, niż cedować „umiarkowanego” na Howarda Schultza i Mike ’ a Bloomberga.

z mojej perspektywy nie jestem nawet szczególnie pewien, czy przyjęcie postawy czystego umiaru otrząsnęłoby bagaż, który nagromadził się na temat libertarianizmu. Dwie z moich najmniej ulubionych tendencji we współczesnym dyskursie libertariańskim to, po pierwsze, refleksyjny i zadowolony z siebie obie strony-ism i whataboutism, przejadłość, aby rozcieńczyć wszelką krytykę dowolnego aktora politycznego ze skargą na jednego z ich przeciwników; i, po drugie, pogarda dla tak zwanej polityki tożsamości, która zbyt często zmienia się w uśmieszkowe uczucie dla „politycznej niepoprawności” dla własnego dobra. Może nigdy nie uda mi się namówić innych Libertarian do odrzucenia ich. Ale jeśli jest jedno miejsce, w którym te skargi nie powinny mnie prowadzić, to jest to obóz, który sam identyfikuje się jako umiarkowani lub centryści. Kiedy ta druga grupa chce się poddać ponad wszystko obu stronom, to właśnie to, co często robi, to gra z jakąś paniką lub inną polityką tożsamości: tymi wcześniej wykluczonymi grupami, które hałasują, nieznanymi im sprawami. Przynajmniej Libertarianin ma pryncypialne zasoby – choć często nie są one używane-aby powiedzieć: „te głosy przynoszą ważne informacje na temat sposobu, w jaki byli uciskani, i powinienem ich słuchać.”Umiarkowany, jak widział Król, może nie.

Dlaczego jestem (nadal) libertarianinem

jestem, bez wątpienia, nieco heterodoks libertarianinem, a częściowo dlatego, że podzielam zaangażowanie w umiarkowanie Montesquieuian. Mogę dać dość zwięzłe Oświadczenie o mojej heterodoksji. Jestem libertarianinem, który uważa, że branie libertariańskich zobowiązań poważnie pociąga za sobą bardziej dogłębną krytykę niesprawiedliwości rasowej i zachęca do bliższego objęcia demokracji niż zwykle. Myślę, że z powodów, które wielokrotnie bronili moi koledzy z Niskanen, liberalnym rynkom i otwartemu handlowi powinny towarzyszyć różnego rodzaju ubezpieczenia społeczne; jest to raczej modyfikacja niż pociąganie za sobą podstawowych idei libertariańskich. I myślę, że zapobieganie katastrofalnym zmianom klimatycznym wymaga bardziej radykalnych działań, niż mogłoby to być uzasadnione nawet luźną interpretacją idei libertariańskich, choć najlepiej działań, które działają z rynkami, a nie przeciwko nim, takich jak podatek węglowy. Dla teoretyków politycznych na widowni, jako kwestię metodologiczną Mogę dodać, że myślenie o stanie natury, społeczny kontraktarianizm i anarchizm są ślepymi uliczkami i powinny zostać zastąpione przez realistyczną teorię polityki Smithian-Hayekian. Ale jeśli chodzi o rzeczywistą politykę, mogę opisać, gdzie jestem w około stu słowach, używając „libertariańskiego” jako podstawy, a politycznie dobrze poinformowani ludzie będą mieli całkiem dobre wyczucie tego, co to oznacza.

gdybym zaczął od pojęcia „umiarkowany” … cóż, nie zaczynałbym wiedzieć, gdzie iść dalej. Mógłbym pójść w kierunku „społecznie liberalnego i ekonomicznie konserwatywnego”, co jest tradycyjnym sposobem na to, aby libertarianizm brzmiał jak rodzaj centryzmu, ale to tylko dłuższa droga do Libertariańskiej linii startowej. I opiera się na zmysłach ” liberalnych „i” konserwatywnych”, które są dość niestabilne w dzisiejszych czasach; czy w dobie Trumpa” ekonomicznie konserwatywny ” nadal oznacza wolny handel? Mógłbym ustawić się w stosunku do Joe Liebermana, Mike ’ a Bloomberga, Billa Clintona, Susan Collins, Howarda Schultza … ale nie wiedziałbym, jak ustawić się w stosunku do wszystkich w tym samym czasie, a pozostawienie wrażenia „jestem trochę jak oni” nie dodaje żadnych prawdziwych i użytecznych informacji w porównaniu z opisem, który przeszedłem w poprzednim akapicie.

i „społecznie liberalny i ekonomicznie konserwatywny”, właśnie dlatego, że brzmi to tak bzdurnie, nie przekazuje wiele tego, co nadal uważam za wyraźnie słuszne w libertarianizmie. Podobnie jak Will Wilkinson, odrzucam utopijne plany częściowo na podstawie naszej ograniczonej wiedzy; będziemy uczyć się nowych rzeczy w miarę podążania w określonym kierunku. Ale jest to w pełni zgodne z poruszaniem się w określonym kierunku i z wyraźnym poczuciem zła, którego celem jest złagodzenie lub zakończenie. Nie potrzebujemy Konstytucji dla libertarianizmu, aby być głęboko zaangażowanymi anty-autokratami, które uważam za rdzeń projektu politycznego libertarianizmu.

nie potrzebujemy utopijnych planów, aby radykalnie odwijać amerykański system więziennictwa i policji oraz wojnę narkotykową, lub aby przejść w kierunku znacznie bardziej otwartych granic i ograniczyć moc egzekwowania imigracji w klatkach, lub aby przywrócić swobodniejszy handel i odeprzeć destrukcyjny nacjonalizm gospodarczy. Projekt Niskanen „Captured Economy” i książka Teles and Lindsey, które intelektualnie ją kształtują, mają kierunek: progresywne otwarcie rynku, oparte na agresywnym dążeniu do rozwinięcia kludgeokracji i masowych regresywnych poszukiwaniach czynszu, które to umożliwia. Czy idąc ku tym celom, powinniśmy być otwarci na nowe dowody, pragmatyczni wobec środków, szanujący niezgodę i pluralistyczni wobec wartości? Tak. Ale jest to kierunek libertariański, jakkolwiek umiarkowanie i roztropnie to robimy.

tutaj, w Niskanen i w Bleeding Heart Libertarians, dość często krytykowałem Libertarian i zorganizowany libertarianizm, i spotkałem się z dużą krytyką sugerującą, że szukałem zapłaty, która przychodzi do profesjonalnego odstępcy. Ale moja krytyka nigdy nie jest w tym duchu; jest to zawsze oferowane z przekonaniem, że ludzie, którzy mają rację co do fundamentalnych rzeczy, powinni być przekonywalni co do tego, co uważam za ich rzeczywiste implikacje i zastosowania. Jeśli definiujemy słowa polityczne tak, aby znaczyły nasze rozumienie ich najlepszych wersji, To właśnie będę starał się robić z „libertarianinem”, a jeśli używamy słów w sposób rozpoznawalny w amerykańskim dyskursie politycznym, cóż, mogę wyjaśnić się o wiele jaśniej, używając „libertariańskiego” jako punktu odniesienia niż używając „umiarkowanego.”

podobnie Nie jestem, w przeciwieństwie do Brink Lindsey, republikaninem (small-r), ponieważ według mnie republikanizm jest właśnie tradycją, która odrzuca pluralizm, prywatny handel i wolność współczesnych na rzecz publicznej cnoty wyobrażonych pradawnych. Tak, Amerykańscy założyciele byli niespokojnie zbalansowani na granicy Republikańskiej tradycji i liberalnego świata, którego nie do końca rozumieli. Sukces amerykańskiego eksperymentu polegał głównie na jego niezamierzonej elastyczności i zdolności przystosowania się do świata handlu, różnorodności i stałych, kontestujących partii politycznych, przed którymi ostrzegał republikanizm. Między republikanizmem a liberalizmem istnieją pewne cenne elementy, w tym uwaga na rozdział władzy i praworządność oraz akt oskarżenia o nadużywanie funkcji publicznych dla prywatnych korzyści. Jeśli odwoływanie się do tych elementów republikanizmu może zapewnić (capital-r) Republikanom punkt mobilizacyjny dla odbudowy partii, która jest zaangażowana w konstytucjonalizm, a nie w demagogię, to świetnie; patrz powyżej w sekcji „kształtowanie koalicji.”Ale ta ciągłość z tradycją republikanizmu z pewnością nie wydaje mi się większa niż ciągłość reformistycznego libertarianizmu z tym, z czego wynika.

Moderacja i aktualna chwila

naszym tematem w poniedziałek jest to, czy moderacja szczególnie nadaje się do tego momentu politycznego, do czasu skrajności i hiperpartyjności. Na całą użyteczność „umiaru” jako słowa koalicyjnego, o którym wspomniałem powyżej, myślę, że odpowiedź brzmi „nie”. Tak, to czas na potwierdzenie liberalnej demokracji konstytucyjnej, wartości niezgody i pluralizmu. Tak, jest to dobry czas, aby spróbować przetasować stare ideologiczne dekolty, aby przełamać schematy, które doprowadziły do prezydentury Trumpa, i zaoferować nowe wizje tego, czym może być znacznie lepsza centroprawica. Ale to nie jest czas, aby pozwolić ekstremizmowi autorytarnych populistów Prawicy przeciągnąć nasze ramy odniesienia. To nie jest czas, aby tak nalegać na znalezienie równych zagrożeń po obu stronach, że członek Izby Reprezentantów pierwszej kadencji jest zawyżony do bycia w jakiś sposób równym i przeciwieństwem prezydenta Stanów Zjednoczonych. Nie jest to czas dla „bialych umiarkowanych”, aby starac sie pogrzebac znaczenie rasizmu publicznego, poniewaz zwracanie uwagi na to sprawia, ze Srodkowo-Zachodnia Biala klasa robotnicza jest niespokojna; jesli odmówimy identyfikacji rasizmu w sercu Trumpizmu, nie bedziemy w stanie zrozumiec go i jego naduzyc. I to nie jest czas, aby lekceważyć stronniczość. Słabe, deinstytucjonalizowane partie są jednym ze źródeł obecnego kryzysu (w Wielkiej Brytanii, a także w Stanach Zjednoczonych, nawiasem mówiąc). I niezależnie od tego, jak dobrą pracę wykonają zawodowi śledczy i prokuratorzy w najbliższych tygodniach, ich ustalenia muszą zostać podjęte przez wybranych polityków. Stojąc ponad tym wszystkim nie jest właściwą odpowiedzią na czas wyboru.

to finał luźnej serii zainspirowanej 200.rocznicą „wolności starożytnych w porównaniu z nowoczesnością” Benjamina Constanta, Wielkiego klasycznego liberała, który był również demokratą, a na swój sposób umiarkowanym. Część pierwsza jest tutaj, część druga jest tutaj.

Jakub W. Levy jest Tomlinson profesorem teorii politycznej i dyrektor Yan P. Lin Centre for the Study of Freedom and Global Orders in the Ancient and Modern Worlds na McGill University; autor racjonalizmu, pluralizmu i wolności oraz artykułów naukowych, w tym, ostatnio, „Contra Politanism” i „political Libertarianism”; oraz Niskanen Center Senior Fellow i członek Rady Doradczej.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.