EMPLOYEES RETIREMENT SYSTEM of TEXAS v. RIZZO

posiedzenie: SARAH B. DUNCAN, Justice, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justice, REBECCA SIMMONS, Justice. Maureen Powers, Asst.Atty. Gen. Austin, dla apelującego. Edward L. Pina, Edward L. Pina &

opinia

system emerytalny pracowników Teksasu („ERS”) kwestionuje odrzucenie przez Sąd procesowy jego zarzutu do jurysdykcji w tym przyspieszonym odwołaniu. Wnioskujemy, że sądowi procesowemu brakowało jurysdykcji merytorycznej w sprawie z powodu braku możliwości wyczerpania dostępnych środków administracyjnych przed złożeniem pozwu o odzyskanie państwowych świadczeń pracowniczych uzyskanych przez jego żonę. W związku z tym cofamy odmowę przyznania się przez sąd do jurysdykcji i oddalamy pozew z powodu braku jurysdykcji przedmiotu.

Tło

Monika Rizzo była pracownikiem państwowym przed jej zniknięciem w 1997 roku. W 1999 została uznana za zmarłą. W październiku 2002 r.Leonard Rizzo złożył wniosek o przyznanie świadczeń pracowniczych swojej żony. W maju 2003 r.radca prawny ERS powiadomił Rizzo, że ERS „opóźni wypłatę” wszelkich świadczeń należnych w wyniku śmierci Moniki Rizzo do czasu zakończenia wszystkich toczących się dochodzeń karnych i postępowań sądowych dotyczących przyczyny jej śmierci. ERS oparła swoją decyzję o opóźnieniu płatności na sekcji 814.007 Kodeksu stanu Teksas, który stanowi w odpowiedniej części, ” system emerytalny może opóźnić wypłatę świadczenia należnego w przypadku śmierci członka w oczekiwaniu na wyniki dochodzenia karnego i postępowania sądowego dotyczącego przyczyny śmierci.”Tex. Gov nie koduje Ann. § 814.007 (d) (Vernon 2004). Za pośrednictwem swojego adwokata rizzo zażądał od ERS ustalenia, czy ERS wypłaci świadczenia na rzecz Rizzo. ERS następnie zażądał i otrzymał pisemne oświadczenie od detektywa z San Antonio Police Department potwierdzające, że Rizzo nadal jest podejrzanym w śledztwie dotyczącym śmierci Moniki Rizzo. ERS ponownie powiadomiło adwokata Rizzo w marcu 2004 r., że na mocy ustawy jest wymagane opóźnienie wypłaty wszelkich świadczeń, o które rizzo wnioskował w związku ze śmiercią jego żony. Następnie rizzo pozwał ERS do sądu o odzyskanie korzyści i odszkodowania rzekomo poniesione przez rizzo w wyniku opóźnienia ERS w rozpatrzeniu jego roszczenia. ERS złożył ogólną odmowę, wniosek o przeniesienie miejsca, zarzut do jurysdykcji i zarzut złagodzenia. Po przeprowadzeniu rozprawy sąd procesowy odrzucił wniosek o przyznanie się do jurysdykcji, a następnie przyspieszone odwołanie. Zobacz Tex. Civ. Prac & Rem.Kod Ann. § 51.014 lit. a) pkt 8 (2004-05).

Analiza

zarzut do właściwości zaskarża właściwość sądu rejonowego do ustalenia przedmiotu powództwa. Mdły Indep. Sch. Dist. v. Blue, 34 S. W. 3d 547, 554 (Tex .2000). Orzeczenie sądu procesowego w sprawie zarzutu poddania się jurysdykcji podlega kontroli de novo. Zob. Stan ex rel. Stan Dep ’ t autostrad & Pub. Transp. v. Gonzalez, 82 S. W. 3d 322, 327 (Tex .2002); Herring v. Welborn, 27 S. W. 3d 132, 136 (Tex.App.- San Antonio 2000, pet. odmowa). W przedmiocie zarzutu do właściwości, ciężarem nie wnoszącego skargi jest stwierdzenie stanu faktycznego wystarczającego do wykazania, że Sąd Rejonowy posiada właściwość przedmiotową. Tex. Dupek z autobusu. v. Tex. Air Control Bd., 852 S. W. 2d 440, 446 (Tex .1993). W swoim skardze do jurysdykcji ERS twierdził, że sąd procesowy nie jest właściwy, ponieważ Rizzo nie przedstawił faktów wskazujących na wyczerpanie środków administracyjnych w odniesieniu do żądanych świadczeń oraz ponieważ roszczenia Rizzo są wykluczone z immunitetu Państwowego.

powszechnie wiadomo, że w takim przypadku wyczerpanie środków administracyjnych jest warunkiem wstępnym właściwości sądu procesowego nad roszczeniem. # Patrz Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. W. 3d 293, 294 (Tex .2001) (per curiam); Tex. Educ. Agency V. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. W.2d 88, 90 (Tex .1992); Gutierrez V. Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. W. 3d 363, 366 (Tex .App.- San Antonio 2004, bez zwierzaka.) (powołując się na wyjątki od ogólnego wymogu wyczerpania środków administracyjnych). Kodeks rządowy stanowi, ” osoba pokrzywdzona decyzją systemu emerytalnego ․ odmawiająca lub ograniczająca eligibility uprawnienie do lub wysokość świadczeń należnych w ramach programu lub systemu może odwołać się od decyzji do Rady Powierniczej.”Tex. Gov nie koduje Ann. § 815.511 lit. a) (Vernon 2004). Po rozstrzygnięciu spornej sprawy przez Radę powierniczą, jeśli dana osoba nadal jest pokrzywdzona prawomocnym orzeczeniem, kontrola sądowa przez Sąd Rejonowy w Travis County jest dostępna na podstawie Rozdziału 2001 Kodeksu rządowego. Tex. Gov nie koduje Ann. § 815.511 (f) (Vernon 2004); zob. także Tex. Gov nie koduje Ann. § 2001.171 (kto wyczerpał wszystkie środki administracyjne w ramach agencji państwowej i nadal jest poszkodowany przez ostateczną decyzję, ma prawo do kontroli sądowej na podstawie niniejszego rozdziału).

W odpowiedzi ERS wydało szereg pisemnych oświadczeń potwierdzających roszczenie Rizzo, ale wskazało, że roszczenie nie zostanie rozpatrzone do czasu zakończenia wszystkich toczących się dochodzeń karnych i postępowań sądowych dotyczących śmierci jego żony. Rizzo traktuje tę odmowę decydowania o meritum swojego roszczenia jako skuteczną odmowę, ale zamiast ubiegać się o administracyjne odwołanie od tej decyzji do Rady Powierniczej zgodnie z Ustawą, Rizzo złożył pozew w Sądzie Okręgowym w Bexar. Zobacz Tex. Gov nie koduje Ann. § 815.511 (Vernon 2004). Ponieważ Rizzo nie próbował nawet ubiegać się o środki zaradcze w postępowaniu odwoławczym przed wniesieniem pozwu, wnioskujemy, że nie wyczerpał dostępnych mu dróg administracyjnych zgodnie z wymaganiami, a zatem Sąd procesowy nie miał właściwości. # Patrz Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. W. 3d at 295; zob. także Bexar County v. Gant, 70 S. W. 3d 289, 291-92 (Tex.App.- San Antonio 2002, pet. odmowa) (brak wyczerpania środków administracyjnych przez powoda jest wadą jurysdykcyjną, która pozbawia Właściwość zarówno sądu procesowego, jak i Sądu Apelacyjnego). Ponieważ właściwość przedmiotowa jest niezbędna do rozstrzygnięcia sprawy przez sąd, Sąd bez niej nie może wydać prawomocnego wyroku. Blue, 34 S. W. 3d at 553-54; Tex. Dupek z autobusu., 852 S. W. 2D na 443.

wniosek

ponieważ Rizzo nie przedstawił wystarczających faktów, aby ustalić jurysdykcję sądu rejonowego, cofamy odmowę przyznania się przez Sąd sądowy do jurysdykcji i oddalamy roszczenia Rizzo z powodu braku jurysdykcji.1

Przypisy

1. Ponieważ wnioskujemy, że sądowi procesowemu brakowało właściwości z powodu braku środków administracyjnych przez Rizzo, nie zajmujemy się kwestią suwerennego immunitetu.

opinia PHYLIS J. SPEEDLIN, Sprawiedliwość.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.