Nedoceratops: ser ou não ser?

quando a controvérsia” Toroceratops ” estourou no Verão do ano passado, senti pena do Nedoceratops. Quase ninguém disse uma palavra sobre este dinossauro com chifres incomum. Os fãs de Triceratops choraram, lamentaram e rangeram os dentes com seu equívoco de que os paleontólogos do Museu das Montanhas Rochosas John Scannella e Jack Horner haviam exterminado o amado dinossauro com chifres, enquanto os paleontólogos se perguntavam se esse pilar dos dinossauros do final do Cretáceo poderia ter crescido no que antes era chamado de Torossauro. Mas ninguém derramou uma lágrima na proposição de que Nedoceratops, também, poderia ter sido apenas um estágio de crescimento de Triceratops.Conhecido por um crânio solitário em exibição no Museu Nacional de História Natural do Smithsonian, Nedoceratops tem perplexo paleontólogos desde que foi descrito pela primeira vez há mais de 100 anos. O crânio foi encontrado a partir dos mesmos estratos do Cretáceo final que produziram Triceratops e Torosaurus, mas o dinossauro eventualmente rotulado Nedoceratops era diferente de ambos. O crânio tinha a forma geral de Triceratops-Torosaurus, mas se distinguia pela falta de um chifre nasal, uma pequena abertura na porção parietal preservada do folho e dois orifícios assimétricos nos ossos esquamossais em forma de asa que compunham a borda do folho. (Esses buracos foram pensados para ser velhas cicatrizes de batalha de algum confronto Cretáceo, mas estudos posteriores mostraram que essas perfurações incomuns são partes naturais do crescimento ósseo do animal.) Scannella e Horner discordaram. Algumas das características incomuns, como a aparente ausência de um chifre nasal, estavam dentro da variação esperada dos Triceratops, e eles interpretaram o pequeno buraco no parietal como um estágio inicial das aberturas maiores e arredondadas vistas nos folhos alongados do Torossauro. Portanto, Scannella e Horner propuseram, o crânio de Nedoceratops era um dinossauro virtualmente capturado no ato de transição entre as formas tradicionais de Triceratops e Torosaurus, ligando todos os três animais em uma única série de crescimento tardio.

Uma comparação de Triceratops (esquerda) e Nedoceratops (direita). De Scannella e Horner, 2011.Andrew Farke, especialista em ceratopsia no Museu Raymond M. Alf de Paleontologia, chegou a uma conclusão diferente quando publicou uma reanálise do crânio de Nedoceratops no início deste ano. A mistura de características Exibidas por Nedoceratops distinguiu o dinossauro de ambos Triceratops e Torosaurus, argumentou Farke, o que removeria a forma com características de transição da série de crescimento. Mais do que isso, Farke ofereceu críticas adicionais à série de crescimento Scannella e Horner proposto—Torosaurus pode não ser afundado, afinal.Agora Scannella e Horner publicaram uma resposta à resposta de Farke. Para um estranho, isso pode parecer um eco do século 19 “Osso Guerras,” quando o rabugento naturalistas Edward Bebedor de Lidar e Othniel Charles Marsh lutou contra o outro em imprimir para a adequada identificação e interpretação de dinosaurian permanece. A manchete do relatório da LiveScience sobre o novo artigo afirma que o “debate se enfurece”, embora o argumento seja provavelmente o melhor elenco de uma diferença de opinião que gerou alguma competição amigável. Farke e Scannella são colegas próximos e, como Farke mencionou em um post nos bastidores de seu trabalho de Nedoceratops, os paleontólogos ajudaram a criticar e fortalecer os argumentos um do outro antes da publicação. Os paleontólogos também não estão prestes a atacar uns aos outros na próxima reunião da Sociedade de Paleontologia de vertebrados.Apesar da colegialidade entre as partes, no entanto, Scannella e Horner se opõem à crítica de Farke. Por um lado, os pesquisadores baseados em Montana argumentam, cada uma das características aparentemente únicas do Nedoceratops pode ser encontrada dentro da variação do Triceratops (que eles contam como incluindo animais do tipo Torosaurus). Embora Triceratops seja classicamente retratado como sendo um “rosto de três chifres”, quando perguntei sobre o chifre aparentemente ausente de Nedoceratops, Scannella apontou que “existem muitos espécimes de Triceratops que mostram ornamentação nasal baixa e sutil semelhante-não exatamente no grau visto em ‘Nedoceratops’, mas certamente se aproximando desse estado. Alternativamente, o chifre nasal de Nedoceratops pode ter sido quebrado ou perdido após a morte, uma vez que o chifre não se funde aos ossos nasais até o final da vida. No momento, ninguém sabe ao certo se o chifre foi perdido ou simplesmente nunca esteve lá, mas Scannella enfatiza que nenhum desses cenários dificulta a ideia de que o Nedoceratops pode ser melhor categorizado como Triceratops.

e isso não é tudo. Algumas das características pensadas para marcar o crânio de Nedoceratops como um indivíduo antigo que terminou de crescer são ambíguas, Scannella e Horner dizem. A textura óssea áspera e a fusão entre certos ossos do crânio—considerados indicadores de maturidade, e até mesmo a velhice—são variáveis no Tricerátopo e não representam necessariamente a faixa etária do animal com precisão. Eles defendem sua interpretação original do dinossauro como um Triceratops, e eu tenho que admitir que me diverti que Scannella e Horner apontaram que Nedoceratops se traduz em “rosto com chifres insuficiente” em seu artigo. Embora isso se refira à aparente falta de um chifre nasal, há uma certa justiça poética nele em um artigo que busca afundar o nome. “Eu acho que’ rosto com chifres insuficiente ‘é um nome muito apropriado, dado que o gênero provavelmente representa variação dentro do Triceratops”, disse Scannella.Scannella e Horner oferecem uma explicação para a abertura em forma de fenda de um lado do folho do espécime. (O crânio de Nedoceratops concluído em exibição foi parcialmente reconstruído, então não sabemos ao certo se havia um buraco correspondente na outra metade.) A sequência projetada de transformação de Triceratops para uma forma do tipo Torossauro prevê que haveria um estágio em que o folho sólido de Triceratops desenvolveria depressões ou buracos que acabariam se abrindo para criar fenestras grandes e circulares. Scannella explica a transformação acontecendo assim:

à medida que o Tricerátopo amadureceu, o parietal desenvolveu áreas cada vez mais finas que eventualmente formaram os buracos anteriormente considerados característicos do “Torossauro.”Se você pegar um Tricerátopo típico com um folho Grosso e sólido e ele passar por essa transformação em “Torossauro”, chegará um ponto em que o parietal começará a desenvolver aberturas. Essas aberturas provavelmente começarão bastante pequenas e continuarão a crescer à medida que a reabsorção continua e o parietal se expande. Isto é o que vemos em “Nedoceratops”—é uma forma bastante madura da amostra, o squamosals são ligeiramente alongados (aproximando-se a morfologia observada em “o Torossauro”), e o parietal, tem uma pequena abertura no mesmo local onde, em Triceratops vemos desbaste ocorrendo e em “o Torossauro” vemos buracos. Assim-uma possibilidade é que este é um gênero distinto de dinossauro que tem pequenos buracos em seu parietal. Outra é que este é simplesmente um Triceratops pego no ato de se tornar “Torosaurus.”Jack e eu favorecemos a hipótese de que” Nedoceratops “é na verdade uma morfologia de transição, entre Triceratops e” Torosaurus.”

uma das áreas de debate tem sido o número de ornamentos triangulares e ósseos chamados epiossificações ao redor da borda do babado Triceratops, que é composto pelos ossos parietal e esquamoso. Estudos anteriores estabeleceram que esses ossos começam a ser ornamentos proeminentes e pontiagudos, mas à medida que os Triceratops envelheciam, esses ossos se achatavam até que mal eram visíveis. A questão é se o número de algumas dessas epiossificações pode mudar durante o crescimento, preenchendo assim a lacuna entre o número diferente desses ornamentos nos parietais de Triceratops e Torosaurus.Enquanto Triceratops normalmente tem cinco ou seis desses ossos, chamados epiparietais, Torosaurus foram encontrados com manchas para 10 a 12, exigindo o número para dobrar se Scannella e Horner estão certos. Este tipo de adição não foi visto em populações bem amostradas de dinossauros com chifres antes, mas Scannella e Horner propõem que tais mudanças eram realmente possíveis. Como evidência, eles citam uma única epiossificação marcada por dois picos, que eles supõem ser um ornamento no processo de divisão em dois. Espécimes adicionais serão necessários para determinar se esse adorno de pico duplo realmente estava se dividindo durante um estágio de crescimento transformador ou se é uma variante incomum e única. Enquanto Farke adverte que ele não viu o espécime em questão, ele oferece uma interpretação alternativa. A forma de pico duplo “também pode ser apenas a reabsorção da ponta sem dividir um único elemento em dois”, diz ele. “Isso é relativamente comum em ceratopsídeos-muitos deles tendem a reabsorver as pontas dos ‘pontos altos’ no crânio, e isso pode ser o que está acontecendo aqui.”Se for esse o caso, a epiossificação faria parte da transformação típica em adornos mais planos e não indicativos de divisão.

este aspecto do debate traz à tona a questão de quão úteis as contagens de epiossificação podem ser para identificar ceratopsídeos distintos na formação Hell Creek. Variação Individual, mudanças no crescimento e possivelmente até mesmo variação de uma fatia de tempo para a próxima pode complicar as coisas. “Como nós estamos encontrando mais e mais Triceratops no Hell Creek Formação de Montana,” Scannella diz, “estamos vendo os espécimes com um pouco de variação no número e posição de babado epiossifications–uma descoberta que pede cautela antes de considerar epiossification número e a posição de um conjunto de pedra indicador de identidade taxonómica, pelo menos em espécies estreitamente relacionadas com o Tricerátopo.”Farke tem uma visão diferente. “quase certamente correto que existe estratigráfica variação epiossification contagem (provavelmente relacionado à mudança evolutiva em uma linhagem),” ele diz, mas ressalta que “Isso reforçaria o argumento de que epiossification contagem tem filogenética significado … f cedo Torossauro ter uma contagem e do final do Torossauro tem outra contagem, isso poderia sugerir que esse traço mudanças através do tempo, e podemos usar epiossification contagem para distinguir as diferentes espécies.”Embora todo esse argumento sobre os ornamentos ceratopsídeos possa parecer esotérico, é uma parte fundamental da discussão sobre o que Nedoceratops e Torosaurus realmente eram. Alguns dinossauros ceratopsídeos adicionaram— e até ornamentos de babado duplo à medida que amadureceram? A resposta a essa pergunta terá uma grande influência no futuro deste debate.

o que foi Nedoceratops? Isso ainda depende de quem você pergunta, e há mais de uma resposta possível. Farke, embora observando que “Scannella e Horner levantam algumas críticas válidas ao meu diagnóstico de Nedoceratops” no novo artigo, ainda não vê o dinossauro como um estágio intermediário de crescimento. “e ainda discordam sobre a relevância taxonômica de coisas como o fenestrae parietal”, diz Farke. “ei cite como morfologia de transição entre o Triceratops-morph e o Torosaurus morph da trajetória de crescimento de um único animal, enquanto eu o postularia como a morfologia do membro final para qualquer Nedoceratops é.”E essas não são as únicas opções. “Claro, Nedoceratops pode ser um indivíduo incomum ou patológico de Triceratops. Não sou particularmente casado com nenhuma hipótese neste momento”, diz Farke.

se o Nedoceratops é um estágio intermediário de crescimento entre os tipos clássicos de Triceratops e Torosaurus, uma amostragem adicional das formações Hell Creek e Lance deve eventualmente aumentar o Triceratops ainda em crescimento com características semelhantes. Então, novamente, se Nedoceratops é um gênero distinto, esperaríamos encontrar indivíduos juvenis que compartilham características específicas com o único crânio conhecido, excluindo Triceratops e Torosaurus. Ou talvez Nedoceratops seja apenas um Triceratops esquisito.

este não é apenas um pouco de Arcanos paleontológicos. A conversa científica sobre o crescimento do Tricerátopo enfatiza as dificuldades de reconhecer espécies pré-históricas e entender sua biologia. O que antes era considerado uma espécie diferente pode ser apenas estágios de crescimento ou variantes de um dinossauro, e essas revisões afetam nossa compreensão da evolução, biologia e ecologia dos dinossauros. Eu perguntei Scannella para os seus pensamentos sobre as implicações para suas hipóteses, particularmente dado o fato de que muitos dinossauros são conhecidos a partir de um único, e muitas vezes parcial, as amostras:

cada vez mais, estamos aprendendo que muitos esquelético recursos em uma ampla variedade de dinossauros mudam durante o desenvolvimento. Há também variação individual a considerar. Se todas as diferenças entre os espécimes forem consideradas taxonomicamente informativas, é fácil ver como 16 espécies de Triceratops foram nomeadas com base em pequenas diferenças na morfologia craniana. Os dinossauros mudaram à medida que cresceram—e assim, precisamos avaliar quais recursos são os mais taxonomicamente informativos. Isso pode ser difícil de fazer se houver apenas um espécime de um dinossauro em particular. Podemos começar examinando as tendências de desenvolvimento em dinossauros que se acredita estarem intimamente relacionados a esse espécime-como fizemos com “Nedoceratops.”O exame da microestrutura óssea também é importante, a fim de ter uma idéia da maturidade relativa.Os paleontólogos reconheceram os problemas de identificar espécimes ligeiramente diferentes como novas espécies antes, mas o debate sobre Triceratops—bem como tiranossauro, Paquicefalossauro e outros dinossauros de Hell Creek—ajudou a revigorar o interesse em como pequenos dinossauros cresceram. Os paleontólogos ainda estão nas fases relativamente iniciais desta investigação, e há muito mais perguntas do que respostas definitivas. As pistas que vão resolver a questão de saber se Triceratops era o ceratopsídeo solitário do Hell Creek ainda esperam em coleções de museus e no extenso cemitério fóssil que é o badlands.

Farke, A. (2011). Anatomia e status taxonômico do ceratopsídeo Chasmosaurino Nedoceratops hatcheri da formação de Lança do Cretáceo Superior de Wyoming, U. S. A PLoS ONE, 6 (1) DOI: 10.1371/journal.pone.0016196

Scannella, J., & Horner, J. (2010). Torosaurus Marsh, 1891, é Triceratops Marsh, 1889 (Ceratopsidae: Chasmosaurinae): sinonímia através ontogenia Journal of Vertebrate Paleontology, 30 (4), 1157-1168 DOI: 10.1080/02724634.2010.483632

Scannella, J., & Horner, J. (2011). ‘Nedoceratops’ : um exemplo de Morfologia transicional PLoS ONE, 6 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0028705

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.