sistema de aposentadoria de funcionários do TEXAS v. RIZZO

sentado: SARAH B. DUNCAN, Justiça, PHYLIS J. SPEEDLIN, Justiça, REBECCA SIMMONS, Justiça. Maureen Powers, Asst. Atty. General, Austin, para o recorrente. Edward L. Pina, Edward L. Pina & Associates, San Antonio, for appellee.

parecer

o sistema de aposentadoria de funcionários do Texas (“ERS”) desafia a negação do Tribunal de primeira instância de seu apelo à jurisdição neste recurso acelerado. Concluímos que o Tribunal de primeira instância não tinha jurisdição sobre a causa devido à falha de Leonard Rizzo em esgotar os recursos administrativos disponíveis antes de entrar com uma ação para recuperar os benefícios dos funcionários do estado obtidos por sua esposa. Consequentemente, revertemos a negação do Tribunal de primeira instância do apelo à jurisdição e rejeitamos o processo por falta de jurisdição do assunto.

antecedentes

Monika Rizzo era funcionária do estado antes de seu desaparecimento em 1997. Ela foi judicialmente declarada morta em 1999. Leonard Rizzo se candidatou para receber os benefícios dos funcionários estaduais de sua esposa em outubro de 2002. Em maio de 2003, o conselheiro geral da ERS notificou Rizzo de que a ERS “atrasaria o pagamento” de quaisquer benefícios a pagar como resultado da morte de Monika Rizzo até a conclusão de todas as investigações criminais pendentes e processos judiciais relacionados à causa de sua morte. A ERS baseou a sua decisão de adiar o pagamento na secção 814.007 do Código do Governo do Texas que prevê na parte relevante, ” o sistema de aposentadoria pode atrasar o pagamento de um benefício a pagar com a morte de um membro pending enquanto se aguarda os resultados de uma investigação criminal e de processos judiciais relacionados à causa da morte.” X. Gov’T Código Ann. § 814.007(D) (Vernon 2004). Por meio de seu advogado, Rizzo solicitou que os ERS determinassem se os ERS pagariam os benefícios a Rizzo. Os ERS posteriormente solicitaram e receberam uma declaração por escrito de um detetive do Departamento de Polícia de San Antonio confirmando que Rizzo continua a ser suspeito Na investigação da morte de Monika Rizzo. ERS novamente aconselhou o advogado de Rizzo em Março de 2004 que era exigido por lei atrasar o pagamento de quaisquer benefícios reivindicados por Rizzo como resultado da morte de sua esposa. Rizzo então processou a ERS para recuperar os benefícios e por danos supostamente incorridos por Rizzo como resultado do atraso da ERS no processamento de sua reivindicação. ERS entrou com uma negação geral, moção para transferir local, apelo à jurisdição, e apelo em abatimento. Depois de conduzir uma audiência, o Tribunal de primeira instância negou o apelo da ERS à jurisdição e esse recurso acelerado se seguiu. Ver Tex. Civ. Prac & Rem.Código Ann. § 51.014(a) (8) (Vernon Supp.2004-05).

análise

um apelo à jurisdição desafia a autoridade do Tribunal Distrital para determinar o assunto da causa da ação. Sem Graça Indep. Sch. Dist. V. Azul, 34 S. W. 3d 547, 554 (Tex.2000). A decisão de um tribunal de primeira instância sobre um apelo à jurisdição é revista de novo. Ver Estado ex rel. Estado Dep’T de Rodovias & Pub. Transp. V. Gonzalez, 82 S. W. 3d 322, 327 (Tex.2002); Herring V. Welborn, 27 S. W. 3D 132, 136 (Tex.Aplicacao.- San Antonio 2000, pet. negar). Em um apelo à jurisdição, o ônus incumbe ao não-movente pleitear fatos suficientes para mostrar que o Tribunal Distrital tem jurisdição sobre o assunto. X. Ass’n do ônibus. v. Tex. Controle De Ar Bd., 852 S. W. 2d 440, 446 (Tex.1993). Em seu apelo à jurisdição, ERS alegou que o Tribunal de primeira instância não tinha jurisdição porque Rizzo Não pleiteou fatos que estabelecessem que ele havia esgotado seus recursos administrativos para os benefícios reivindicados e porque as reivindicações de Rizzo são Barradas pela imunidade soberana.

está bem estabelecido que, em um caso como esse esgotamento dos recursos administrativos, é um pré-requisito para a jurisdição do Tribunal de primeira instância sobre uma reivindicação. Ver Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist. v. Sullivan, 51 S. W. 3d 293, 294 (Tex.2001) (per curiam); Tex. Educ. Agência v. Cypress-Fairbanks I. S. D., 830 S. W.2d 88, 90 (Tex.1992); Gutierrez v. Laredo Indep. Sch. Dist., 139 S. W. 3d 363, 366 (Tex.Aplicacao.- San Antonio 2004, nenhum animal de estimação.) (citando exceções ao requisito geral de esgotamento dos recursos administrativos). O código do Governo prevê: “pessoa ofendida por uma decisão do sistema de aposentadoria denying negar ou limitar eligibility elegibilidade para ou a quantidade de benefícios a pagar ao abrigo do programa ou sistema pode recorrer da decisão ao Conselho de curadores.” X. Gov’T Código Ann. § 815.511(a) (Vernon 2004). Após a determinação do caso contestado pelo Conselho de curadores, se uma pessoa ainda estiver prejudicada pela decisão final, a revisão judicial por um tribunal distrital do Condado de Travis está disponível nos termos do Capítulo 2001 do Código do Governo. X. Gov’T Código Ann. § 815.511 (F) (Vernon 2004); ver também Tex. Gov’T Código Ann. § 2001.171 (Vernon 2000) (aquele que esgotou todos os recursos administrativos dentro de uma agência estadual e ainda está prejudicado por uma decisão final tem direito a revisão judicial nos termos deste capítulo).

neste caso, Rizzo apresentou uma reclamação ao ERS para receber os benefícios obtidos por sua esposa. Em resposta, o ERS emitiu uma série de declarações por escrito reconhecendo a reivindicação de Rizzo, mas indicou que a reivindicação não seria processada até que todas as investigações criminais pendentes e processos judiciais relativos à morte de sua esposa fossem concluídos. Rizzo trata essa recusa em decidir o mérito de sua reivindicação como uma negação efetiva, mas em vez de buscar um recurso administrativo desta decisão ao Conselho de curadores, conforme previsto por estatuto, Rizzo entrou com uma ação em um Tribunal Distrital do Condado de Bexar. Ver Tex. Gov’T Código Ann. § 815.511 (Vernon 2004). Como Rizzo não conseguiu sequer tentar buscar uma solução por meio do processo de apelação administrativa antes de entrar com o processo, concluímos que ele não esgotou as vias administrativas disponíveis para ele conforme necessário e, portanto, o tribunal não tinha jurisdição. Ver Wilmer-Hutchins Indep. Sch. Dist., 51 S. W. 3d em 295; veja também Bexar County v. Gant, 70 S. W. 3D 289, 291-92 (Tex.Aplicacao.- San Antonio 2002, pet. negado) (a falha do autor em esgotar os recursos administrativos é um defeito jurisdicional que priva o Tribunal de primeira instância e o Tribunal de Apelação da jurisdição). Como a jurisdição do assunto é essencial para a Autoridade de um tribunal decidir um caso, um tribunal sem ele não pode proferir uma sentença válida. Azul, 34 S. W. 3d em 553-54; Tex. Ass’n do ônibus., 852 S. W. 2d em 443.

conclusão

porque Rizzo Não pleiteou fatos suficientes para estabelecer a jurisdição do assunto do Tribunal Distrital, revertemos a negação do Tribunal de primeira instância do fundamento do ERS à jurisdição e rejeitamos as reivindicações de Rizzo por falta de jurisdição.1

notas de rodapé

1. Como concluímos que o Tribunal de primeira instância não tinha jurisdição devido ao fracasso de Rizzo em esgotar os recursos administrativos, não abordamos a questão da imunidade soberana.

opinião de PHYLIS J. SPEEDLIN, Justiça.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.