drepturile de autor „Meme” joc: poate un meme Internet care conține o lucrare cu drepturi de autor să fie considerate încalcă drepturile de autor?

utilizarea abundentă a memelor în social media ridică multe probleme juridice, inclusiv încălcarea drepturilor de autor și utilizarea loială, care încep acum să fie abordate. Philpot împotriva AlterNet Media Inc., 18-4479 (N. D. Cal. filed iulie. 24, 2018), implică o bătălie între Larry Philpot, fotograf de concert și AlterNet Media Inc., un serviciu de știri activist liberal, peste utilizarea AlterNet a uneia dintre fotografiile lui Philpot. AlterNet a postat pe conturile sale de socializare o fotografie pe care Philpot o făcuse artistului Willie Nelson alături de un citat dintr-un interviu acordat de Nelson în 2010 revistei Parade (vezi Figura 1, mai jos). Citatul spunea: „Rednecks, hippies, misfits—suntem cu toții la fel. Gay sau heterosexuali? Și ce dacă? Nu contează pentru mine. Trebuie să fim preocupați de alți oameni, indiferent. Nu-mi place să văd pe cineva tratat nedrept. Mi se lipește în nas. Țin la valorile copilăriei mele.”În plus, AlterNet a adăugat propriul comentariu deasupra fotografiei care a declarat pur și simplu: „avem nevoie de mai multe valori de genul acesta.”


Figura 1: postarea lui AlterNet care conține fotografia presupusă a fi încălcată a lui Willie Nelson.

deși Philpot și-a postat inițial fotografia la Wikimedia în conformitate cu atributul Creative Commons 2 al site-ului.0 Licență generică („licența Commons”), care permite altora să utilizeze gratuit fotografiile postate în orice scop, licența Commons impune fotografului să i se acorde credit pentru fotografie atunci când este utilizată. Dar când AlterNet a postat fotografia (cu citatul și comentariul adăugat) pe conturile sale de socializare, nu a făcut nicio mențiune despre Philpot. Ulterior, Philpot a dat în judecată, susținând că utilizarea de către AlterNet a fotografiei a fost în afara licenței Commons și a încălcat atât legea drepturilor de autor, 17 U. S. C. 501, cât și Digital Millennium Copyright Act („DMCA”), 17 U. S. C. 1202. În plângerea sa, Philpot a solicitat daune bănești, susținând că, deoarece imaginea s—a dovedit extrem de populară—de la data depunerii plângerii, a generat 14.000 de aprecieri, 33.000 de acțiuni și 306 comentarii-a pierdut oportunități de marketing prin faptul că nu a fost creditat.

într-o decizie recentă, Curtea a examinat propunerea AlterNet 12(b)(6) de respingere a ambelor cereri împotriva sa și a emis o decizie mixtă. Philpot împotriva AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (N. D. Cal. Nov. 30, 2018). Abordând primul argument al AlterNet—că doctrina utilizării echitabile a interzis cererea de încălcare a drepturilor de autor a lui Philpot—Curtea a recunoscut inițial că este neobișnuit, având în vedere „ancheta îngustă privind o moțiune din Regula 12(b)(6)”, să efectueze o analiză a utilizării corecte în acest context. Cu toate acestea, a procedat la luarea în considerare a patru factori: (1) Scopul și caracterul utilizării de către AlterNet a fotografiei, inclusiv dacă a fost în scop comercial sau în scopuri educaționale non-profit; (2) natura operei protejate prin drepturi de autor; (3) cantitatea și caracterul substanțial al părții lucrării utilizate în raport cu lucrarea în ansamblu; și (4) efectul utilizării fotografiei pe piața potențială sau valoarea lucrării. În cele din urmă, însă, Curtea a concluzionat că acuzațiile din pledoarii au fost insuficiente pentru a—i permite să cântărească acești factori și să stabilească dacă utilizarea de către AlterNet a operei protejate prin drepturi de autor a constituit o utilizare loială-și că a fost necesară o anchetă faptică. În special, potrivit Curții, aceasta nu a putut spune pe baza memoriilor că utilizarea AlterNet a fotografiei a fost „transformatoare” (ceea ce a recunoscut că este „ancheta principală” care trebuie făcută într-o analiză a utilizării echitabile). Prin urmare, instanța a respins moțiunea lui AlterNet de a respinge cererea de încălcare a drepturilor de autor a lui Philpot.

Curtea a abordat apoi al doilea argument al AlterNet—că Philpot nu a pledat suficient intenția necesară pentru a stabili o încălcare a DMCA, care necesită demonstrarea faptului că presupusul contravenient era conștient (sau avea motive rezonabile să știe) că acțiunile sale ar induce, permite, facilita sau ascunde încălcarea. A se vedea 17 U. S. C. 1202(b). De data aceasta, instanța a fost de acord cu AlterNet, constatând că Philpot nu a reușit să pledeze fapte care arată că AlterNet avea starea mentală necesară. În consecință, instanța a admis moțiunea lui AlterNet de respingere a cererii DMCA a lui Philpot. Cu toate acestea, instanța nu și-a luat decizia „cu prejudecăți” și, în schimb, i-a acordat lui Philpot permisiunea de a-și modifica cererea DMCA și de a invoca în mod adecvat intenția ilicită a lui AlterNet.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.