Copyright ”Meme” – spelet: kan ett Internetmeme som innehåller ett upphovsrättsskyddat verk betraktas som intrång?

den rikliga användningen av memes i sociala medier väcker många juridiska frågor, inklusive upphovsrättsintrång och rättvis användning, som nu börjar behandlas. Philpot v. AlterNet Media Inc., 18-4479 (Nd Cal. Arkiverad Jul. 24, 2018), innebär en strid mellan Larry Philpot, en konsertfotograf och AlterNet Media Inc., en liberal aktivistnyhetstjänst, över Alternets användning av en av Philpots foton. AlterNet hade publicerat på sina sociala mediekonton ett foto som Philpot hade tagit av konstnären Willie Nelson tillsammans med ett citat från en intervju som Nelson gav 2010 till Parade Magazine (Se figur 1, nedan). Citatet läste, ” Rednecks, hippies, misfits—vi är alla samma. Gay eller straight? Än sen? Det spelar ingen roll för mig. Vi måste vara oroliga för andra människor, oavsett. Jag gillar inte att se någon behandlas orättvist. Det fastnar i min craw. Jag håller fast vid värdena från min barndom.”Dessutom lade AlterNet sin egen kommentar ovanför fotot som helt enkelt sa: ”vi behöver fler värden så här.”


Figur 1: Alternets inlägg som innehåller det påstådda kränkta fotografiet av Willie Nelson.

även om Philpot ursprungligen publicerade sitt foto på Wikimedia enligt webbplatsens Creative Commons-attribut 2.0 Generisk licens (”Commons License”), som tillåter andra att använda publicerade bilder gratis för alla ändamål, kräver Commons License att fotografen får kredit för fotot när det används. Men när AlterNet publicerade fotot (med det extra citatet och kommentaren) på sina sociala mediekonton, nämnde det inte Philpot. Därefter stämde Philpot och hävdade att Alternets användning av fotot var utanför Commons-licensen och bröt mot både Copyright Act, 17 USC, 501, och Digital Millennium Copyright Act (”DMCA”), 17 USC, 1202. I sitt klagomål sökte Philpot monetära skador och hävdade att eftersom bilden visade sig vara extremt populär—från och med det datum klagomålet lämnades in hade det genererat 14 000 likes, 33 000 aktier och 306 kommentarer—han förlorade marknadsföringsmöjligheter genom att inte krediteras.

i ett nyligen fattat beslut ansåg domstolen Alternets 12(b)(6) förslag att avvisa båda kraven mot det och utfärdade ett blandat beslut. Philpot v. AlterNet Media Inc., 2018 WL 6267876 (nd Cal. Nov. 30, 2018). Att ta itu med Alternets första argument-att fair-use-doktrinen hindrade Philpots upphovsrättsintrångskrav-erkände domstolen ursprungligen att det var ovanligt, med tanke på den ”smala utredningen om en regel 12(b)(6) motion”, att göra en fair-use-analys i det sammanhanget. Ändå fortsatte den att överväga fyra faktorer: (1) syftet och karaktären av Alternets användning av fotot, inklusive om det var för kommersiellt syfte eller för ideella utbildningsändamål; (2) arten av det upphovsrättsskyddade arbetet; (3) mängden och väsentligheten av den del av arbetet som används i förhållande till arbetet som helhet; och (4) effekten av användningen av fotot på den potentiella marknaden för eller värdet av arbetet. I slutändan drog domstolen dock slutsatsen att anklagelserna i inlagorna var otillräckliga för att tillåta den att väga dessa faktorer och avgöra om Alternets användning av det upphovsrättsskyddade verket utgjorde en rättvis användning—och att en faktisk undersökning var nödvändig. I synnerhet, enligt domstolen, kunde den inte säga baserat på inlagorna där Alternets användning av fotot var ”transformativt” (vilket det erkände var den ”huvudsakliga utredningen” som skulle göras i en rättvis analys). Därför förnekade domstolen Alternets förslag att avvisa Philpots upphovsrättsintrång.

domstolen tog sedan upp Alternets andra argument—att Philpot inte hade tillräckligt med den avsikt som krävs för att fastställa en överträdelse av DMCA, vilket kräver att den påstådda intrångsgöraren var medveten om (eller hade rimliga skäl att veta) att dess handlingar skulle framkalla, möjliggöra, underlätta eller dölja intrång. Se 17 U. S. C., 1202 b. Den här gången kom domstolen överens med AlterNet och fann att Philpot inte hade åberopat fakta som visade att AlterNet hade det nödvändiga mentala tillståndet. Följaktligen beviljade domstolen Alternets förslag att avvisa Philpots DMCA-påstående. Domstolen fattade emellertid inte sitt beslut ”med fördomar” och gav istället Philpot tillstånd att ändra sitt DMCA-krav och på lämpligt sätt hävda Alternets felaktiga avsikt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.