Minimering: trivialiserande beteende som en Manipuleringstaktik

när han använder minimeringstaktiken försöker den störda karaktären att övertyga någon annan om att det felaktiga han gjorde inte var så illa eller så skadligt som han vet att det var och som han vet att den andra personen tycker att det var.

den här artikeln är den andra i en serie inlägg på ”tactics” disturbed characters använder för att motstå ansvarsskyldighet, hantera de intryck som andra har av dem och hoodwink och manipulera andra.

en tidigare serie inlägg behandlade några av de viktigaste skillnaderna mellan individer som bäst beskrivs som ”neurotiska” i motsats till individer som bäst beskrivs som störda i karaktär. (Se ”neuros vs. Karaktärsstörning: medvetenhetsnivåer”.). Neurotika och oordnade tecken skiljer sig också från varandra i hur de vanligtvis reagerar på problembeteenden. När neurotika gör något som de tror kan påverka en annan negativt, tenderar de att” katastrofera ” situationen eller bli alltför bekymrade över den skada de kan ha gjort. Omvänt är störda karaktärer alltför benägna att minimera allvaret av deras missförhållanden och trivialisera den skada de orsakar i sina relationer och den allmänna sociala ordningen.

minimering är en nära kusin till förnekelsens taktik, som också ofta misstolkas som en försvarsmekanism och som jag skrev om i stor utsträckning i ett tidigare inlägg (se ”Förstå förnekelse som en försvarsmekanism”.). När han använder minimeringstaktiken försöker den störda karaktären att övertyga någon annan om att det felaktiga han gjorde inte var så illa eller så skadligt som han vet att det var och som han vet att den andra personen tycker att det var. Han kan erkänna att en del av det han gjorde var fel, och vanligtvis inte den allvarligaste delen. Genom att använda taktiken försöker han manipulera andra att tro att han inte är så dålig en person (impression management) och fortsätter sitt aktiva krig mot underkastelse till en princip om socialt beteende.

Prova Online Rådgivning: Bli personligt matchad

som det är sant när andra taktiker används, när den oordnade karaktären minimerar arten och allvaret i hans beteende, vet du säkert att han sannolikt kommer att engagera sig i samma eller liknande beteenden igen. Så länge han fortsätter att minimera tar han inte på allvar de problem han behöver korrigera. Det är inte så att han inte känner igen allvaret i frågorna. Om han inte trodde att andra betraktade frågan som allvarlig, skulle han inte känna behovet av att trivialisera det. Men vägrar att acceptera principen till hands och att acceptera behovet av att ändra sin hållning indikerar att han är säker på att upprepa sin missförhållanden.

jag minns en av de första gångerna jag bevittnade effektiviteten i minimeringstaktiken. Ett par hade kommit till mitt kontor för rådgivning, och kvinnans huvudsakliga klagomål var att hon blev alltmer rädd för vad som tycktes vara hennes mans eskalerande nivå av aggressivitet. Hon klagade på att han under ett argument sköt henne, och för att han aldrig hade gjort det innan det gällde henne. Hans kommentar: ”Yeh, jag kanske har rört henne och drivit henne lite, men du kan knappast kalla det en ”shove” och det finns inget sätt att hon kan hävda att jag skadade henne eller menade att skada henne. Hon gör mig till ett monster, och det är jag inte. Dessutom drev hon mig till randen!”Den här människans uttalande kombinerade flera effektiva taktiker från att minimera och trivialisera händelsen (”rörde henne och drev henne lite”) till förnekande av illvillig avsikt (”inget sätt hon kan hävda att jag menade att skada henne”), vilifiera offret (”hon gör mig ut för att vara ett monster”) och externalisera skulden (”hon drev mig till randen!”) bland andra. Inom kort, kvinnan var back-peddling och mådde dåligt för att ens ta upp frågan. Det blev alltför tydligt att människor använder dessa taktiker av många skäl, men den största orsaken till allt är att de i allmänhet arbetar!

i mitt arbete med detta par blev det också klart hur traditionella föreställningar om mänskligt beteende — särskilt paradigmer utformade för att förstå neuros — är otillräckliga och ibland till och med destruktiva när det gäller att förstå modus operandi av den störda karaktären. Efter att ha varit en veteran av traditionell terapi kommenterade kvinnan i det här fallet många gånger att hon visste att hon ”gjorde honom defensiv” och hon som inte ville få honom att känna sig illa om sig själv men visste inte hur man annars skulle ta itu med frågan. Klart, hon uppfattade honom att vara i en” defensiv ” hållning när han var i själva verket på offensiven. Det som var ännu mer oroande var utseendet på avgång i ansiktet när hon själv antog den undergivna positionen efter att hans spärr av taktik lyckades med sin avsikt. Det är fortfarande fantastiskt för mig idag hur många människor (inklusive terapeuter) inte kan skilja ett brott från ett försvar. (Se ”ett brott är inte ett försvar”.)

kommande inlägg kommer att undersöka några av de andra mer vanliga taktik störda tecken använder för att motstå ansvarighet, dra nytta av och manipulera andra, och hantera intryck andra bildar och hålla dem.

  • mobbning
  • KBT
  • teckenstörning
  • i praktiken
  • neuros
  • förhållanden
  • serier om Manipuleringstaktik
  • terapi

allt kliniskt material på denna webbplats granskas av en eller flera kliniska psykologer eller annan kvalificerad mentalvårdspersonal. Denna specifika artikel publicerades ursprungligen av Dr George Simon, PhD den 23 februari 2009 och granskades eller uppdaterades senast av Dr Greg Mulhauser, chefredaktör den 16 mars 2009.

https://counsellingresource.com/features/2009/02/23/minimization-manipulation-tactic/

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.