Warum ich kein Gemäßigter bin

“ Was der Liberale zuallererst fragen muss, ist nicht, wie schnell oder wie weit wir uns bewegen sollen, sondern wohin wir uns bewegen sollen.“

— F.A. Hayek: „Warum ich kein Konservativer bin“

“ Ich bin sehr enttäuscht vom weißen Haus. Ich bin fast zu dem bedauerlichen Schluss gekommen, dass der große Stolperstein des Negers auf seinem Weg zur Freiheit nicht der weiße Bürgerrat oder der Ku Klux Klanner ist, sondern der weiße Gemäßigte, der sich mehr der „Ordnung“ als der Gerechtigkeit widmet; wer einen negativen Frieden, der die Abwesenheit von Spannungen ist, einem positiven Frieden vorzieht, der die Gegenwart von Gerechtigkeit ist; wer ständig sagt: „Ich stimme mit Ihnen in dem Ziel überein, das Sie suchen, aber ich kann Ihren Methoden des direkten Handelns nicht zustimmen“; wer paternalistisch glaubt, den Zeitplan für die Freiheit eines anderen Menschen festlegen zu können; wer lebt nach einem mythischen Zeitbegriff und wer rät dem Neger ständig, auf eine „bequemere Jahreszeit“ zu warten.“

— Martin Luther King Jr., „Brief aus einem Gefängnis in Birmingham“

In letzter Zeit haben meine Niskanen—Freunde und Kollegen viel über ihre — ich nehme an, ich sollte „unsere“ – intellektuelle Position in einer komplizierten politischen Landschaft nachgedacht. Dies ist zweifellos teilweise eine Frage des Brandings, aber es ist auch ein ernsthafter Versuch, die ideologischen Ursachen der aktuellen Krise zu diagnostizieren und über produktive Denkgewohnheiten nachzudenken, um darüber hinauszugehen. Dieses Unternehmen hat Wurzeln, die in Bezug auf die Lebensdauer des Zentrums alt sind — Will Wilkinson eröffnete das Open Society Project mit einem zweiteiligen Aufsatz über Moderation und Extremismus –, aber in den letzten Monaten ist es zu einer aktiven Heimindustrie geworden. Die Höhepunkte waren:

Jerry Taylor, „Die Alternative zur Ideologie“

Brink Lindsey, Steven Teles, Sam Hammond und Will Wilkinson, „Das Zentrum kann halten: Öffentliche Politik für ein Zeitalter der Extreme“

Brink Lindsey, „Republikanismus für Republikaner“

Aurelian Craiutu, „Der Radikalismus der Mäßigung“

Brink Lindsey, „Der Doppelzug des Niskanen Centers“

Und am Montag treffen wir uns unter dem Motto „Beyond Left and Right: Reviving Moderation in an Era of Crisis and Extremism.“ (Ich werde sozusagen für das Negative sprechen.)

Brückenbildung und Koalitionsgestaltung

Ein Teil dieser Bemühungen war die Koalitionsbildung für die Opposition gegen die Trump-Regierung. Niskanen hat eine wertvolle Rolle als Anlaufstelle für Konservative und Libertäre gespielt, die die Bedrohung durch die Trump-Präsidentschaft ernst nehmen, das private „Treffen der Betroffenen“ seit Beginn der Regierung veranstalten, öffentliche Unterstützung für den Schutz der Mueller-Untersuchung organisieren und die öffentliche Diskussion darüber führen, wie ein Post-Trump-Konservatismus und eine Mitte-Rechts-Partei geformt werden können. (N.B.: Ich war selbst an keinem von ihnen beteiligt, und ich habe keine Kenntnis darüber, was öffentlich über das Treffen der Betroffenen berichtet wurde.) Dies ist alles sehr wichtige Arbeit, und es hat einen Big-Tent-Ansatz erforderlich. Es passt gut zu dem Ansatz der „Koalition aller demokratischen Kräfte“, den Benjamin Wittes von Lawfare gefordert hat, und zu der Betonung, die Steven Levitsky und Daniel Ziblatt in How Democracies Die darauf legen, ob Anhänger der konstitutionellen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit in Krisenzeiten zusammenhalten können, indem sie sich gegen ihre offensichtlichen ideologischen Verbündeten auf der einen oder anderen Seite stellen, die sich der systemuntergrabenden Autokratie zuwenden. Dies ist kein Moment, um die ideologischen Spaltungen unter denen zu überbetonen, die versuchen, der erstaunlichen Kombination von Korruption, Inkompetenz, ehrgeizigem Autoritarismus, Rassismus und Angriffen auf liberale, konstitutionelle und demokratische Normen zu widerstehen, die die derzeitige Regierung vertritt. Wir brauchen sowohl eine gewisse Fähigkeit, die Einheit und das Vertrauen unter den Gegnern der Regierung in der Gegenwart aufrechtzuerhalten, als auch eine gewisse Fähigkeit, dies unter den Fraktionen einer möglichen gesäuberten Republikanischen Partei in der Zukunft zu tun. (Auch wenn ich denke, dass es kurzfristig wichtig ist, dass die Republikanische Partei vernichtende Niederlagen erleidet und für mehrere Jahre von der Macht ausgeschlossen wird, beruht die konstitutionelle Demokratie mittelfristig auf der Existenz konkurrierender Parteien, und wir werden eine Republikanische Partei brauchen, die zu verantwortungsvollen Machtwechseln fähig ist.) Angesichts eines Präsidenten, der in jeder Hinsicht maßlos ist, hat „Mäßigung“ als Sammelpunkt eine offensichtliche Anziehungskraft. In dem Maße, in dem „Mäßigung“ diesem vorübergehenden, aber dringenden Zweck dienen kann, umso besser für die Mäßigung.

Dieser Appell zur Mäßigung knüpft darüber hinaus an eine wichtige und ehrenvolle Tradition des 20.Jahrhunderts an, in der diejenigen, die sich dem Liberalismus, dem Konstitutionalismus und der Demokratie verschrieben hatten, als eine entscheidende Art von Zentrum gegen die Extreme des Kommunismus und Faschismus angesehen wurden. Arthur Schlesinger Jr. lobte das vitale Zentrum; ideologisch rivalisierende Parteien, die sich verpflichtet fühlten, innerhalb konstitutionell-demokratischer Verfahren zu bleiben, wurden als Mitte-rechts und Mitte-links betrachtet; und viele, viele Anrufungen von W.B. Yeats ‚“zweitem Kommen“ wurden feierlich ausgesprochen. Ich habe argumentiert, dass Marktliberalismus und Libertarismus in ihrer besten Form Teil dieser Tradition sind und die Ordnung liberaler Märkte und konstitutioneller Demokratie unter Rechtsstaatlichkeit schätzen, den Wert der unverwechselbaren Form von Politik und Wirtschaft, die Benjamin Constant entstehen sah und für deren Etablierung er kämpfte. Es ist wichtig, diese Art von Libertarismus gegen den pathologischen, aber manchmal populären „Burn it all down“ -Anti-Institutionalismus zu bekräftigen, der unter dem gleichen Namen steht. Ich freue mich also nicht nur, dass das gemäßigte Zentrum inmitten der aktuellen Krise verteidigt wird, sondern vor allem, dass dies in einer Weise geschieht, die mit dieser marktliberalen Tradition fortsetzt. Es kann nicht anders, als meine tiefe Zuneigung zu Montesquieu, dem Theoretiker der politischen Mäßigung par excellence, anzusprechen.

Und doch

Es liegt in der Natur einer Koalition, dass ihre Mitglieder andere Interessen oder Loyalitäten haben als zur Koalition. Eine politische Koalition zwischen Fraktionen löst diese Fraktionen nicht auf; es erfordert, dass sie aus bestimmten Gründen für einige Zeit Prioritäten setzen, was sie gemeinsam haben. Es kann manchmal allmählich die Fraktionen umgestalten, was zu einem dauerhafteren Gefühl des gemeinsamen Zwecks führt; Gut funktionierende politische Parteien tun dies normalerweise. Aber eine parteiübergreifende Koalition für den Notfall — denken Sie an die Regierungen der nationalen Einheit, die manchmal während des Krieges in parlamentarischen Demokratien die Macht übernehmen – ist das ausdrücklich nicht. Sie erwartet, dass die verschiedenen Koalitionsmitglieder bleiben, wer sie sind. Im gegenwärtigen Kontext werden #NeverTrump Neokonservative im Jahr 2021 meist noch neokonservativ sein, und #Resist demokratische Sozialisten werden meist noch demokratische Sozialisten sein. In der Tat zeigen die frühen Stadien des demokratischen Präsidentschaftskandidatenrennens, dass alle traditionellen Fraktionsspaltungen innerhalb dieser Partei lebendig und gesund sind.

Wenn also „moderat“ ein nützlicher Koalitionsname für das ist, was einige Leute in der aktuellen Krise teilen, macht das keine vollständige intellektuelle oder politische Beschreibung. Es ist ein politisches Adjektiv, und wir sollten erwarten, dass die Substantive, die es modifiziert, intakt überleben: Es wird moderate Neokonservative und moderate Sozialkonservative und moderate Progressive und so weiter geben.

Und so verstehe ich auch nach dem Lesen vieler Aufsätze meiner Kollegen nicht die Zurückhaltung, nur „moderat libertär“ zu sagen, den Eifer, stattdessen das Substantiv durch das Adjektiv zu ersetzen.

Wenn die neue politische Vision und die damit verbundene Konferenz des Zentrums einerseits von Jonathan Chait und David Brooks gelobt werden, ist das großartig. Brooks war ein besonders prominenter Never Trump Konservativer und Chait war ein unschätzbarer Chronist und Analyst der Trump-Regierung und ihrer Skandale, wichtige Arbeit leisten, um viele bewegliche Teile im Auge und in der Öffentlichkeit zu behalten. Das ist gute Gesellschaft in 2019 zu halten!

Aber es ist auch — ich glaube nicht, dass es respektlos ist, dies zu sagen – ein bisschen seltsam. Nach alldem, Chait war im Laufe der Jahre ein besonders verachtenswerter Kritiker libertärer Ideen und Organisationen, einschließlich von Brink Lindseys proto-niskanenitischem Drang nach einem „Liberaltarismus der Bush-Ära“. Und Brooks war der Vorläufer des „National Greatness Conservatism“, des von Teddy-Roosevelt inspirierten Zweigs des Neokonservatismus, der die “ nihilistische Mittelmäßigkeit“ der liberalen Gesellschaft mit ihrem privaten kommerziellen Wohlstand und ihrer individuellen Freiheit verachtete und stattdessen nach großen, glorreichen Projekten suchte, um die sich der Nationalstaat scharen könnte uns, um unser bloßes Privatleben zu überwinden.

Die Politik macht seltsame Bettgenossen und die Krise noch mehr. Das gelegentliche Gefühl, dass Sie in einem Tom Lehrer-Witz darüber sind, wer Ihre Freunde sind, ist ein kleiner Preis. Am Ende des Tages, obwohl, Chait ist immer noch ein zentristischer Liberaler, und Brooks ist immer noch seine eigene, eigenwillige Art von konservativ. Was sie im Gegensatz zu Trump miteinander gemeinsam haben, löst ihre ideologische Besonderheit nicht auf, und was die Niskaneniten mit ihnen gemeinsam haben, löst auch unsere nicht auf. „Moderat“ mag eine gute Möglichkeit sein, darüber nachzudenken, was wir gemeinsam haben, aber es ist niemandes vollständige intellektuelle Beschreibung. Bei allem Respekt für Niskanen-Präsident Jerry Taylor, es ist kein Ersatz für die Art von allgemeinem Prinzipiensystem, das er jetzt eine Ideologie nennt.

Warum ich (nicht nur) ein Gemäßigter bin

Wenn „moderat“ ein Name für intellektuelle und moralische Tugenden ist — Fehlbarkeit und die Grenzen des Wissens anerkennen, monomanische utopische Blaupausen vermeiden, auf Beweise reagieren, die Legitimität von Meinungsverschiedenheiten anerkennen — dann ist es kein Ersatz für ein eigenes Gefühl für politische Ziele oder die Richtung des Wandels. Es bestimmt lediglich, wie sie verfolgt werden sollen.

Wenn „moderat“ wie „das vitale Zentrum“ ein Name für die Bindung an die übergeordnete Struktur des Konstitutionalismus, der Rechtsstaatlichkeit und des fairen demokratischen Wettbewerbs zwischen rivalisierenden Parteien ist, dann ist es kein Ersatz für die Wahl einer Partei, die unterstützt werden soll.

Und wenn „moderat“ der Name einer substantiellen Position ist, dann besteht die Gefahr, dass sie überhaupt nichts oder zumindest nichts Stabiles ist, nur etwas, das in Bezug auf den wechselnden Sinn dessen definiert wird, wer als extrem gilt. Es hat viel mit dem Konservatismus gemeinsam, den Hayek in „Warum ich kein Konservativer bin“ kritisiert hat,“Orientiert sich an einer von anderen festgelegten Richtung und sagt nur „langsamer, vorsichtiger.“ Aber es ist vielleicht noch weniger inhaltlich. Es kann durch einen konstanten beidseitigen Ism und eine ständige Neupositionierung angetrieben werden, so dass man immer äquidistant von beiden ist.

Nun, Taylor und mein alter Graduiertenschulfreund (und Niskanen Senior Fellow) Aurelian Craiutu sind anderer Meinung. (Siehe Aurelians zwei Bücher über die Frage, von denen das erste ein wertvolles Kapitel über keinen anderen als Benjamin Constant enthält.) Ihre Schriften zu diesem Thema sind voller selbstbewusster negativer Definitionen: Mäßigung ist nicht nur ein prinzipienloser Kompromiss, sie ist nicht richtungslos, sie ist nicht ruderlos, sie ist nicht nur eine Stimmung oder ein Stil. Es ist das, was von den größten Staatsmännern und Denkern veranschaulicht wird, die unter diesem Banner gegangen sind.

Es könnte all das bedeuten. Es könnte aber auch die schädliche Tendenz bedeuten, die Parteipolitik immer mit Abneigung zu betrachten (siehe Nancy Rosenblum), den Wunsch, ihr die Einheit des Zwecks zu geben, die für das charakteristisch ist, was Oakeshott „Unternehmensverbände“ nannte.“ In den Vereinigten Staaten manifestiert sich dies oft als Geschäftsleute und Milliardäre, die sich so präsentieren, als würden sie die Parteilichkeit überwinden und bereit sein, ein umstrittenes und vielfältiges Gemeinwesen so zu regieren, wie sie ihre Firma regiert haben, mit gesundem Menschenverstand und guten Ideen, wo immer Sie sie finden können, und ein völliges Versagen zu sehen, dass sich die Politik relevant davon unterscheidet. Und es könnte nur matschigen Zentrismus und Differenzspaltung bedeuten. Es könnte das einfache Patrizier Unbehagen bedeuten, wenn die Politik laut wird, wie es immer der Fall ist, wenn zuvor ausgeschlossene Gruppen kämpfen ihren Weg in, die Moderation Martin Luther King kritisiert. Es könnte die Hybris des Technokraten bedeuten, Adam Smiths „Mann des Systems“, der davon überzeugt ist, dass er, indem er sich über die bloße Ideologie erhebt, klug genug wird, die Welt zu Hause durch bürokratische Planung und im Ausland durch schiere militärische Macht neu zu gestalten. Es bedeutet manchmal all diese Dinge zusammen.

So notwendig die montesquieuschen Tugenden auch sind, ich glaube nicht, dass die Assoziation der „Mäßigung“ mit ihnen im amerikanischen politischen Diskurs stärker ist als die Assoziation der „Mäßigung“ mit diesen Tendenzen. Und wenn wir nur Definitionen festlegen, so dass ein politisches Wort nur seine besten Tendenzen und nicht sein Schlechtestes bedeutet … nun, wir können das auch mit einem ideologischen Konzept wie „libertär“ oder „klassisch liberal“ tun.“ Es gibt viele schlechte Assoziationen, die sich um diese herum aufgebaut haben, und mehr bauen sich jeden Tag auf, da sie von den identitätspolitischen Bewegungen weißer Männer angeeignet werden, die denken, dass die größte Bedrohung für die Freiheit — die einzige Bedrohung, die wirklich zählt — ist, wenn jemand kritisiert oder stigmatisiert wird, weil er etwas gesagt hat, das andere für rassistisch oder sexistisch halten, und echte Freiheit ist die Freiheit, “ nur Fragen zu stellen “ über rassische Minderwertigkeit. Aber ich sehe keinen Grund mehr, „klassisch liberal“ an das intellektuelle Dark Web abzutreten, als „moderat“ an Howard Schultz und Mike Bloomberg abzutreten.

Aus meiner Sicht bin ich mir nicht einmal besonders sicher, ob die Annahme der Haltung der reinen Mäßigung das Gepäck, das sich über den Libertarismus angesammelt hat, abschütteln würde. Zwei meiner am wenigsten bevorzugten Tendenzen im zeitgenössischen libertären Diskurs sind erstens ein reflexiver und selbstgefälliger beidseitiger Ism und Whataboutismus, der Übereifer, jede Kritik an einem politischen Akteur mit einer über alles erhabenen Beschwerde über einen ihrer Gegner zu verwässern; und zweitens eine Verachtung der sogenannten Identitätspolitik, die zu oft in eine grinsende Zuneigung für „politische Unkorrektheit“ um ihrer selbst willen übergeht. Vielleicht wird es mir nie gelingen, andere Libertäre dazu zu bringen, diese abzulehnen. Aber wenn es einen Ort gibt, an dem mich diese Beschwerden nicht antreiben sollten, dann in jedes Lager, das sich selbst als gemäßigt oder zentristisch identifiziert. Wenn die letztere Gruppe sich dem über alles erhabenen Beidseitigkeitssinn hingeben will, ist genau das, was sie oft tut, mit der einen oder anderen Panik über Identitätspolitik mitzuspielen: jene zuvor ausgeschlossenen Gruppen, die ihren eigenen, unbekannten Fall machen. Zumindest hat der Libertäre die prinzipiellen Ressourcen – wie oft sie auch nicht verwendet werden -, um zu sagen: „Diese Stimmen bringen wichtige Informationen über die Art und Weise, wie sie unterdrückt wurden, ans Licht, und ich sollte zuhören.“ Der Gemäßigte, wie der König sah, konnte nicht.

Warum ich (immer noch) ein Libertärer bin

Ich bin zweifellos ein etwas heterodoxer Libertärer, und zum Teil, weil ich die Verpflichtung zur Montesquieuschen Mäßigung teile. Ich kann eine einigermaßen prägnante Aussage über meine Heterodoxie machen. Ich bin ein Libertärer, der denkt, dass libertäre Verpflichtungen ernst zu nehmen eine gründlichere Kritik der Rassenungerechtigkeit mit sich bringt und eine engere Umarmung der Demokratie fördert als üblich. Ich denke, aus Gründen, die von meinen Niskanen-Kollegen oft gut verteidigt wurden, dass liberale Märkte und offener Handel von Sozialversicherungen verschiedener Art begleitet werden sollten; Dies ist eher eine Modifikation als eine Folge grundlegender libertärer Ideen. Und ich denke, dass die Verhinderung eines katastrophalen Klimawandels radikalere Maßnahmen erfordert, als dies selbst bei einer lockeren Interpretation libertärer Ideen gerechtfertigt sein könnte, wenn auch vorzugsweise Maßnahmen, die eher mit Märkten als gegen sie arbeiten, wie eine Kohlenstoffsteuer. Für die politischen Theoretiker im Publikum könnte ich als methodische Angelegenheit hinzufügen, dass State-of-Nature-Denken, sozialer Kontraktarismus und Anarchismus Sackgassen sind und durch eine Smithian-Hayekian-realistische Theorie der Politik ersetzt werden sollten. Aber in Bezug auf die tatsächliche Politik kann ich in etwa hundert Worten beschreiben, wo ich bin, wobei ich „libertär“ als Basis verwende, und politisch gut informierte Menschen werden ein ziemlich gutes Gespür dafür haben, worauf es hinausläuft.

Wenn ich mit dem Konzept „moderat“ beginne … nun, ich würde nicht anfangen zu wissen, wohin ich als nächstes gehen soll. Ich könnte in Richtung „sozialliberal und wirtschaftlich konservativ“ gehen, was die traditionelle Art ist, Libertarismus wie eine Art Zentrismus klingen zu lassen, aber das ist nur ein längerer Weg zur libertären Startlinie. Und es stützt sich auf Sinne von „liberal“ und „konservativ“, die heutzutage ziemlich instabil sind; Bedeutet „wirtschaftlich konservativ“ in der Ära von Trump immer noch Freihandel? Ich könnte mich relativ zu Joe Lieberman oder Mike Bloomberg oder Bill Clinton oder Susan Collins oder Howard Schultz positionieren … aber ich würde nicht wissen, wie ich mich relativ zu allen gleichzeitig positionieren soll, und den Eindruck hinterlassen „Ich bin irgendwie wie sie“ fügt keine wahren und nützlichen Informationen im Vergleich zu der Beschreibung hinzu, die ich im vorherigen Absatz durchlaufen habe.

Und „sozialliberal und wirtschaftlich konservativ“, gerade weil es so matschig klingt, kommuniziert nicht viel von dem, was ich im Libertarismus immer noch für klar richtig halte. Wie Will Wilkinson lehne ich utopische Pläne teilweise auf der Grundlage unseres begrenzten Wissens ab; Wir werden neue Dinge lernen, wenn wir uns in eine Richtung bewegen. Aber das ist völlig kompatibel mit dem Bewegen in eine Richtung und mit einem klaren Gefühl für Übel, die man mildern oder beenden will. Wir brauchen keine Verfassung für Libertopia, um zutiefst engagierte Antiautokraten zu sein, was ich für den Kern des politischen Projekts des Libertarismus halte.

Wir brauchen keine utopischen Blaupausen, um das amerikanische Gefängnis- und Polizeisystem und den Drogenkrieg radikal abzubauen, oder um zu viel offeneren Grenzen zu gelangen und die Macht der Einwanderungsbehörden einzuschränken, oder um uns wieder für einen freieren Handel einzusetzen und gegen den destruktiven Wirtschaftsnationalismus vorzugehen. Niskanens Projekt „Captured Economy“ und das Buch von Teles und Lindsey, das es intellektuell prägt, haben eine Richtung: progressive Marktöffnung, basierend auf aggressiven Bewegungen, um die Kludgeokratie und die massive regressive Mietensuche, die es ermöglicht, abzubauen. Sollten wir auf dem Weg zu diesen Zielen offen für neue Erkenntnisse sein, pragmatisch in Bezug auf Mittel, respektvoll gegenüber Meinungsverschiedenheiten und pluralistisch in Bezug auf Werte? Ja. Aber es ist eine libertäre Richtung, in die wir gehen müssen, egal wie mäßig und umsichtig wir dies tun.

Hier bei Niskanen und bei Bleeding Heart Libertarians habe ich Libertäre und den organisierten Libertarismus ziemlich oft kritisiert, und ich bin auf ein gutes Stück Kritik gestoßen, die darauf hindeutet, dass ich nach dem Lohn gesucht habe, der zum professionellen Abtrünnigen kommt. Aber meine Kritik ist nie in diesem Sinne; es wird immer mit der Überzeugung angeboten, dass Menschen, die in grundlegenden Dingen Recht haben, über das, was ich als ihre wirklichen Implikationen und Anwendungen ansehe, überzeugend sein sollten. Wenn wir politische Wörter so definieren, dass sie unser Verständnis ihrer besten Versionen bedeuten, dann werde ich das immer wieder mit „libertär“ versuchen, Und wenn wir Wörter auf eine Weise verwenden, die im amerikanischen politischen Diskurs erkennbar ist, Gut, Ich kann mich viel klarer erklären, indem ich „libertär“ als Basis verwende als „moderat“.“

In ähnlicher Weise bin ich nicht, anders als Brink Lindsey, ein Republikaner (small-r), denn nach meinem Verständnis ist der Republikanismus genau die Tradition, die Pluralismus, privaten Handel und die Freiheit der Modernen zugunsten der öffentlichen Tugend der imaginierten Alten ablehnt. Ja, die amerikanischen Gründer befanden sich unruhig an der Schwelle zwischen dieser republikanischen Tradition und einer liberalen Welt, die sie nicht ganz verstanden. Der Erfolg des amerikanischen Experiments lag vor allem in seiner unbeabsichtigten Flexibilität und Fähigkeit, sich an die Welt des Handels, der Vielfalt und der permanenten, konkurrierenden politischen Parteien anzupassen, vor denen der Republikanismus warnte. Es gibt einige wertvolle kontinuierliche Elemente zwischen Republikanismus und Liberalismus, einschließlich einer Aufmerksamkeit für die Gewaltenteilung und die Rechtsstaatlichkeit und eine Anklage gegen den Missbrauch öffentlicher Ämter zum privaten Vorteil. Wenn die Berufung auf diese Elemente im Republikanismus den Republikanern einen Sammelpunkt für den Wiederaufbau einer Partei bieten kann, die sich eher dem Konstitutionalismus als der Demagogie verschrieben hat, dann großartig; siehe oben unter „Koalitionsgestaltung.“ Aber diese Kontinuität mit der Tradition des Republikanismus scheint mir sicherlich nicht größer zu sein als die Kontinuität eines reformistischen Libertarismus mit dem, woraus er hervorgeht.

Moderation und der aktuelle Moment

Unser Thema am Montag ist, ob Moderation für diesen politischen Moment, für eine Zeit der Extreme und Überparteilichkeit, besonders geeignet ist. Bei aller Nützlichkeit von „Moderation“ als Koalitionswort, das ich oben besprochen habe, denke ich, dass die Antwort nein ist. Ja, es ist an der Zeit, die liberale konstitutionelle Demokratie, den Wert der Meinungsverschiedenheit und den Pluralismus zu bekräftigen. Ja, es ist ein guter Zeitpunkt, um zu versuchen, alte ideologische Spaltungen neu zu mischen, um die Muster zu durchbrechen, die zur Trump-Präsidentschaft geführt haben, und neue Visionen davon zu bieten, was eine viel bessere Mitte-Rechts-Partei sein könnte. Aber es ist nicht an der Zeit, zuzulassen, dass der Extremismus der autoritären Populisten der Rechten unseren Bezugsrahmen in Mitleidenschaft zieht. Es ist nicht an der Zeit, so darauf zu bestehen, auf beiden Seiten gleiche Bedrohungen zu finden, dass ein Mitglied des Repräsentantenhauses in der ersten Amtszeit aufgeblasen wird, um irgendwie das gleiche und Gegenteil des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sein. Es ist keine Zeit für die „weißen Gemäßigten“ zu versuchen, die Bedeutung des öffentlichen Rassismus zu begraben, weil die Aufmerksamkeit darauf die weiße Arbeiterklasse des Mittleren Westens unruhig macht; Wenn wir uns weigern, den Rassismus im Herzen des Trumpismus zu identifizieren, werden wir nicht in der Lage sein, ihn und seine Missbräuche zu verstehen. Und es ist keine Zeit, Parteilichkeit zu verachten. Schwache, deinstitutionalisierte Parteien sind eine Quelle der gegenwärtigen Krise (übrigens sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten). Und so gut die professionellen Ermittler und Staatsanwälte in den kommenden Wochen auch arbeiten, ihre Erkenntnisse müssen von gewählten Politikern aufgegriffen werden. Über allem zu stehen, ist nicht die richtige Antwort auf eine Zeit der Wahl.

Dies ist das Finale einer losen Serie, die vom 200-jährigen Jubiläum der „Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Modernen“ von Benjamin Constant inspiriert wurde, einem großen klassischen Liberalen, der auch Demokrat und auf seine Weise gemäßigt war. Teil 1 ist hier, Teil 2 ist hier.

Peter T. Levy ist Tomlinson Professor für politische Theorie und Direktor des Yan P. Lin Centre for the Study of Freedom and Global Orders in the Ancient and Modern Worlds an der McGill University; Autor von Rationalism, Pluralism, and Freedom und wissenschaftlichen Artikeln, darunter zuletzt „Contra Politanism“ und „Political Libertarianism“; und ein Niskanen Center Senior Fellow und Beiratsmitglied.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.